Копія
Справа № 822/829/14
16 червня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретаріКозельській А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, -
УПФУ в Волочиському районі звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідачу була призначена пенсія на підставі довідки про заробітну плату № 288 від 27.04.2009 року, яка містить недостовірні дані. У зв'язку з цим, за період з 01.04.2009 року по 30.09.2013 року виникла переплата пенсії в сумі 1 228,15 грн. Просить позов задоволити та стягнути з відповідача вказану переплату.
Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти адміністративного позову не надав.
Судом явка сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФУ в Волочиському районі та отримує пенсію.
Відповідачем для перерахунку пенсії надано довідку про заробітну плату № 288 від 27.04.2009 року за період роботи з 01.01.1989 року по 31.12.1994 рік, видану Криваченецькою сільською радою Волочиського району.
29.07.2013 року позивачем проведено зустрічну перевірку документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, про що складено акт № 500. Перевіркою встановлено, що довідка, надана відповідачем для призначення пенсії, містить розбіжності між даними, зазначеними у довідці про заробітну плату № 01-18/90 від 12.08.2013 року, виданої Волочиським районним трудовим архівом.
Позивачем проведено перерахунок пенсії відповідача за період з 01.04.2009 року по 30.09.2013 року та встановлено переплату в сумі 1 928,15 грн.
Оцінюючи доводи пенсійного органу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
За приписами ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Стаття 103 цього Закону встановлює, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Зі змісту наведених законодавчих норм вбачається, що необхідною умовою повернення надміру виплачених сум пенсій є, зокрема, зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.
Під час судового розгляду справи не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідача, які призвели до виплати йому пенсії без законних на те підстав.
Станом на час здійснення перерахунку пенсії відповідача довідка № 288 від 27.04.2009 року була взята до уваги пенсійним органом, а отже сумнівів у її достовірності не виникало.
Позивачем не доведено, а судом не встановлено, що вказана довідка містить у собі неправдиві відомості, підроблена або будь-яким іншим чином сфальсифікована (містить недостовірні дані), що б давало підстави вважати, що відповідачем при зверненні до пенсійного органу умисно вчинено дії, які становлять собою зловживання з його боку.
Суд вважає, що наявність розбіжностей між довідками № 288 та № 01-18/90 не може свідчити про будь-які зловживання з боку пенсіонера, оскільки такі довідки надавались іншими установами.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що пенсіонер не повинен нести відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, виданих підприємствами, з якими особа перебуває у трудових відносинах.
Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На думку суду, позивачем не доведено, що з боку відповідача мали місце зловживання або вчинення будь-яких умисних дій, що призвели до призначення та виплати пенсії без законних на те підстав, в зв'язку з чим позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -
у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2014 року
Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий