308/21058/13-ц
19.06.2014 року м. Ужгород
Головуючий суддя Данко В.Й. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області старшого державного виконавця Шутко О.М., за участю третіх осіб ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця, розглянувши подані ОСОБА_6 зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання у вказаній справі,-
11.06.2014 року Ужгородським міськрайонним судом було прийнято рішення з розгляду зазначеної вище скарги, яким викладені ОСОБА_1 вимоги задоволено частково.
ОСОБА_6, будучи третьої стороною по справі, звернулася до суду із зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання, та, просить суд постановити ухвалу якою посвідчити правильність зауважень щодо журналу судового засідання, викладені в її зауваженнях.
Дослідивши матеріли справи та зауваження ОСОБА_6 приходжу до переконання, що подані зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.
Вступна і резолютивна частина зазначеного вище рішення суду проголошена 11.06.2014 року.
Зауваження на журнал судового засідання позивачем подано суду 16.06.2014 року, тобто по спливу трьох днів з дня його проголошення.
Разом з тим, навіть враховуючи що 12.06.2014 року ОСОБА_6 була ознайомлена із журналом судового засідання, про що в матеріалах справи стоїть її власноручний підпис, - трьох денний строк нею пропущено.
Згідно ч.3 ст.199 згаданого Кодексу у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.
Підстав для його поновлення суд не знаходить. Клопотання з цього приводу третя особа по справі ОСОБА_6 не заявляла.
Зважаючи на вказані обставини, зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись ст.199 ЦПК України, суд, -
Подані ОСОБА_6 зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області старшого державного виконавця Шутко О.М., за участю третіх осіб ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця - залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суд: ОСОБА_7