308/3682/14-ц
16.06.2014 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого - судді Бенца К.К.,
при секретарі - Вайда Я.П.
з участю
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,-
встановив:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.
В судовому засіданні 16.06.2014 року суд вийшов в нарадчу кімнату для ухвалення рішення. Проте, під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати обставини щодо власника транспортного засобу на час розгляду справи та чи не накладено заборони на відчуження транспортного засобу.
Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Таким чином, оскільки при ухваленні рішення виникла потреба вчинити додаткову процесуальну дію, суд приходить до висновку, що по справі слід поновити судовий розгляд.
Керуючись ч.2 ст.195, 208-210 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_4