06 липня 2006 р.
№ 10/178-05
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Ходаківської І.П.
суддів Савенко Г.В., Шаргало В.І.
розглянувши касаційну скаргу ЗАТ з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський олійноекстракційний завод»
на ухвалу від 13.04.06
господарського суду Херсонської області
у справі №10/178-05
за позовом ЗАТ з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський олійноекстракційний завод»
до Дочірнього підприємства “Партизанський елеватор»
про стягнення 5303148,05грн.
за участю представників сторін:
позивача: Косован А.В. (дов. №406 від 06.03.06)
відповідача: Коваль О.Б. (дов. №149 від 26.06.06)
Горбова О.М. (дов. №149 від 26.06.06)
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 06.07.06 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.
Рішенням господарського суду від 22.06.2005 (суддя Александрова Л.І.) позовні вимоги задоволено - стягнуто з відповідача на користь позивача 5303148,05 грн. збитків, про що 15.07.2005 видано відповідний наказ.
Позивач звернувся зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Генічеського району Херсонської області, якою просить скасувати постанову ДВС Генічеського району від 08.09.05 про зупинення виконання наказу № 10/178-05 від 15.07.05.
Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Александрова Л.І.) від 13.04.06 в задоволенні скарги відмовлено.
ЗАТ з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський олійноекстракційний завод» звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Херсонської області, вважаючи, що дана ухвала прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати, зобов'язати Державну виконавчу службу Генічеського району Херсонської області поновити примусове виконання наказу №10/178-05 від 15.07.05.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу ЗАТ з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський олійноекстракційний завод» на ухвалу господарського суду Херсонської області та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх оцінки судом, а також правильність застосування норм матеріального і процесуального права відзначає наступне:
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів це - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Як встановлено господарським судом, мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника було введено господарським судом одночасно з порушенням справи про банкрутство ухвалою від 7 лютого 2003.
Грошові зобов'язання боржника перед стягувачем, щодо яких зупинено виконавче провадження, виникли після дня введення мораторію.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів. Проте, положення ст. 12 даного закону щодо непоширення дії мораторію на вимоги
поточних кредиторів виключено із тексту цієї статті на підставі Закону України від 03.04.03 № 672-IV.
Тому відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" ДВС Генічеського району зупинило виконавче провадження постановою від 08.09.05 на підставі п. 8 ст. 34 цього Закону до розгляду питання по суті, тобто до припинення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.
Як правильно зазначено господарським судом, виконавча служба жодним чином не може впливати на хід провадження у справі їй о банкрутство, а лише чекає усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, після чого виконавче провадження поновлюється.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого Господарського суду України,
Касаційну скаргу ЗАТ з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський олійноекстракційний завод» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.04.06 у справі №10/178-05 залишити без змін.
Головуючий І.Ходаківська
Судді : Г.Савенко
В.Шаргало