Овруцький районний суд Житомирської області
Справа 286/2417/14-к
Пр. 1КП/286/129/14
16 червня 2014 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014060250000301 від 14.04.2014 року та надійшло з Овруцької міжрайонної прокуратури 20.05.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
з 20 березня 2014 року по 07.04.2014 року, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, знаходячись в житловій квартирі належній ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю останньої, шляхом вільного доступу, таємно викрав холодильник марки «Атлант», вартістю 4651 грн. 47 коп., комплект меблів, що складається із дивану та двох крісел, загальною вартістю 1156 грн. 68 коп., телевізор марки «Horizont», вартістю 345 грн. 05 коп., пральну машинку марки «LG Еlеtktronics» серія ССW 7 модель WD'10164NP, вартістю 1759 грн. 65 коп., журнальний стіл вартістю 151 грн. 52 коп., килим розмірами 2,8х4 м, вартістю 297 грн. 84 коп., килим розмірами 2,5х3,5 м. вартістю 288 грн. 05 коп., килим розмірами 2х3 м., вартістю 259 грн. 08 коп., килим розмірами 3х4 м., вартістю 353 грн. 48 коп., та комплект килимових накидок на м'які меблі, вартістю 23 грн. 66 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9286 грн. 48 коп.
В судовому засіданні, допитаний, як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що він дійсно проживає в материній квартирі в АДРЕСА_1 . Його мати, ОСОБА_5 взимку поїхала працювати в с. Гаврилівка на птахо ферму, а він залишився сам проживати у вказаній квартирі. Наданий час перебуває на обліку в лікаря нарколога, тому що раніше вживав наркотичний засіб (ширку), на обліку лікаря психіатра не перебуває, зараз почуває себе добре.
Так приблизно 20.03.2014 року він був в дома сам та так як він мав борг, то вирішив продати холодильник, марки «Атлант», який належить його матері, ОСОБА_5 і попросив свого товариша, ОСОБА_6 , щоб він допоміг йому в пошуку покупців на холодильник та інші речі, які належать його матері, чому він вирішив продати дані речі він пояснив, що продає їх з дозволу його матері. І цього-ж дня ОСОБА_7 допоміг йому знайти покупця на холодильник, який він продав за 2000 грн., невідомому йому чоловіку. Наступного дня він продав телевізор, марки «Horizont» за 200 грн., потім 30.03.2014 року ОСОБА_7 знайшов покупця на
2.
м'який куток (диван та два крісла), він продав за 900 грн., а також журнальний столик за 200 грн., чоловіку на ім'я ОСОБА_8 жителю с. Колосівка, Овруцького району, який приїхав по вказані речі на автомобілі марки «Мерседес Спринтер» білого кольору номерних знаків він не пам'ятає, водія не знає, потім через декілька днів він продав даному чоловіку пральну машинку « ОСОБА_9 » за 1000 грн., далі в перших числах квітня 2014 року до нього додому приїхав якийсь чоловік та сказав що він від ОСОБА_7 , і що він хоче придбати в нього килим та килимові накидки на м'які меблі, на що він погодився та продав йому килим з спальної кімнати який висів на стінці та накидки за 350 грн.. Потім ще три килима на початку квітня ОСОБА_7 він дав ОСОБА_7 , щоб він йому продав дані килими, на що ОСОБА_7 відразу заплатив йому за два килима 700 грн., потім наступного дня він ще заплатив йому 200 грн., наскільки йому відомо що ОСОБА_7 продав одного килима з зальної кімнати за 500 грн. а решта де, йому не відомо. Де на даний час перебувають килими він не знає. Про те що він вкрав материні речі нікому не казав, а ОСОБА_7 пояснив, що вказані речі він продає з дозволу матері.
Свою вину визнає. Просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини і показів обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні, його винуватість підтверджується наступними доказами:
Так потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сином. Вона проживає в АДРЕСА_1 . На передодні вона взяла в кредит холодильника, тому змушена була поїхати на заробітки в Київську область, щоб його виплатити. Якось вона приїхала додому на вихідний день і жахнулася, з квартири зникли всі речі, навіть килими. Вона заявила в міліцію. Міліція приїхала провела огляд, склали протокол взяли відбитки пальців. З'ясувалося, що всі її речі з квартири викрав її син. Цивільний позов не заявляє, оскільки це син, але просить повернення її майна, особливо холодильника, за якого вона ще не виплатила кредит. Просить з цього приводу допитати в якості свідка ОСОБА_10 . Щодо покарання обвинуваченого то просить суворо не карати.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що весною цього року йому зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що продається холодильник в доброму стані, майже новий за 1800 грн. Він погодився і купив холодильник «Атлант» з документами в коробці за 1800 грн. у ОСОБА_11 . ОСОБА_12 сказав, що у нього скрутно з грошима, тому продає холодильник. Холодильник він вивозив з його квартири сам автомобілем. Зараз цей холодильник він продав в Білорусію двоюрідному брату за 4400 грн. Що холодильник крадений він не знав.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що два місяці тому йому зателефонував ОСОБА_14 і сказав, що його друг їде до брата в Данію і розпродає речі. На холодильник у нього не вистачило грошей і він відмовився його придбати. Через неділю йому запропонували м'який куток, пральну машину та журнальний столик не дорого. Він позичив гроші і купив м'який куток за 900 грн., пральну машину за 1000 грн і журнальний столик за 150 грн. Мякий куток він сам забирав з квартири ОСОБА_11 , а пральну машину і журнальний столик ОСОБА_12 йому привіз сам на автомобілі ОСОБА_15 . Пропонували йому ще й килими, але у нього не було грошей. Зараз куплені ним у ОСОБА_16 речі стоять у нього вдома. Поверне їх власнику тоді, як повернуть йому за них гроші. Те що ці речі крадені він не знав.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіджаннеі пояснив, що два місяці тому до нього приїхав ОСОБА_17 і показав в телефоні фото холодильника і сказав, що його треба продати. Сказав, що його знайомий їде в ОСОБА_18 і все спродує. Він звів його з ОСОБА_19 , але вони не зійшлися з ціною. Потім запропонував холодильник ОСОБА_10 , який купив у ОСОБА_11 за 1800 грн.. Потім до нього привезли килими і сказали, що також треба продати. Один килим купила його сусідка в с. Яцковичі, ОСОБА_20 за 500 грн., але другого дня прийшла і сказала, щоб забрав килим, а то її чоловік за нього жити недає. У нього вдома два килими, другий з Києва сестра привезла, вона купляла за 300 грн. Коли віддадуть за них гроші, то він поверне їх власниці. Про те, що килими крадені він не знав.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що звернулася потерпіла ОСОБА_5 з заявою, що її син вивіз з квартири всі речі поки вона була тимчасово відсутні вдома. Вони взнали де знаходяться всі речі. Деякі речі виявили у ОСОБА_13 , йому телефонували, але він був поза межею досяжності. Холодильник був перепроданий ОСОБА_10 в Білорусію. Килими знаходяться у ОСОБА_6 . Потім потерпіла поїхала в м. Київ і приїхала лише 31.05.2014 року, а кримінальне провадження було уже направлено до суду. А габаритні речі
3.
у райвідділі немає де зберігати, тому вони знаходяться в тих хто купляв їх.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- з протоколу огляду місця події, від 13.04.2014 року видно, що місцем події є квартира АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 ;
- з протоколу огляду місця події, від 18.04.2014 року видно, що місцем події є господарство належне ОСОБА_13 що в с. Колосівка, Овруцького району;
- з протоколу огляду місця події, від 13.05.2014 року видно, що місцем події є господарство належне ОСОБА_13 що в с. Колосівка, Овруцького району;
- з протоколу проведення слідчого експерименту від 14.05.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_11 видно, що останній показав та розказав, де, як він здійснив крадіжку речей та кому збував;
- із звіту проведення товарознавчої експертизи від 13.05.2014 року видно, що станом на 13.04.2014 року загальна вартість викрадених речей становить 9286,48 грн.;
- з висновку експерта № 66 від 12.05.2014 року видно, що 1) сліди папілярних узорів пальців рук та окремої ділянки долоні руки, які вилучені під час огляду місця події 13.04.2014 року та від копійовані на копіювальний шар відрізків липкої стрічки «СТ» № 1 (1,2) розмірами 48х53 мм, № 2 - 48х63 мм, № 3 (1,2,3) - 48 х 65 мм, № 5 - 48х68 мм, № 8 - 48х60 мм, № 12 (1,3) - 48 х 55 мм, придатні для індентифікації особи. Сліди папілярних узорів окремої ділянки долоні руки та пальців, які від копійовані на копіювальний шар відрізків липкої стрічки «СТ» № 3(3) розмірами 48х65 мм, № 4 (1,2,3) -48х69 мм, № 5 - 48х33 мм, № 7- 48х103 мм, № 8 (2)- 48х60 мм, №9 (1,2,3) -0 48х69 мм, № 11 (1,2,3,4) - 48х93 мм, № 12 (2)- 48х55 мм, непридатні для ідентифікації особи;
2) слід папілярного узору пальців руки, від копійований на копіювальний шар відрізка липкої стрічки «СТ» №12(1) розмірами 48х55 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_4 , слід папілярного узору пальця руки від копійований на копіювальний шар відрізка липкої стрічки «СТ» № 12(2) - 48х55 мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 . Сліди папілярних узорів окремої ділянки долоні руки та пальців рук, які від копійовані на копіювальний шар відрізків липкої стрічки «СТ» № 1 (1,2) розмірами 48х53 мм, № 2-48х63 мм, № 3(1,2,3) - 48х65 мм, № 6 - 48х68 мм, № 8(1)- 48х60 мм, залишені не ОСОБА_5 , не ОСОБА_4 , а іншою особою;
- з висновку експерта № 67 від 12.05.2014 року видно, що 1) наданий на дослідження здвоєний циліндричний механізм врізного замка на експертизу надійшов без будь-яких пошкоджень; 2) наданий на експертизу здвоєний циліндровий механізм врізного замка знаходиться у справному (робочому) .стані та придатний для замикання;
3) циліндровий механізм врізного замка відчиняється ключем, який наданий на експертизу. На внутрішній поверхні циліндра, поверхні голівок робочих та допоміжних циліндричних штифтів циліндрового механізму врізного замка, будь-яких пошкоджень не виявлено. Всякий замикаючий пристрій, а саме замок, можливо відчинити добре підробленим ключем, який буде близький до оригіналу.
Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості погашені, та вчинив нове кримінальне правопорушення середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, в лікаря психіатра не перебуває, обставини, що обтяжують та пом”якшують покарання.
Обставиною, що пом”якшує покарання обвинуваченого, є його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення відносно своєї матері.
Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що обвинувачений досить молодого віку, раніше був раніше двічі судимий, і для себе належних висновків не зробив, на
4.
шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості, заподіяну шкоду не відшкодував, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, цивільний позов не заявляла в зв”язку з чим, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 матеріальна шкода на загальну суму 9286 грн. 48 коп., яка не відшкодована.
В ході судового розслідування цивільний позов не заявлено.
Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.
У кримінальному провадженні судові витрати в сумі 540 грн. 54 коп. на проведення судово-дактилоскопічної експертизи 294 грн. 84 коп. на проведення судово-трасологічної експертизи 245 грн. 70 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні: циліндричний механізм врізного замка в кімнаті зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, відбитки папілярних узорів пальців рук в матеріалах кримінального провадження, диван, два крісла, журнальний столик та пральна машинка передані під розписку на зберігання ОСОБА_13 .
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,373,374,376 КПК України, суд, -
ОСОБА_11 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та обрати йому міру покарання за цим законом у виді 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов'язання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 540,54 грн. на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні: - циліндричний механізм врізного замка, що в кімнаті зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, передати власнику під розписку;
- відбитки папілярних узорів пальців рук , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при ньому;
- диван, два крісла, журнальний столик та пральна машинка, що передані під розписку на зберігання ОСОБА_13 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 діб з моменту його ухвалення.
Вирорк набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1