Справа № 277/449/14-к
18.06.2014 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 04.03.2014 року за № 12013060160000350 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петровське Киквидзенського району Волгоградської області Російської Федерації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вдівця, який не працює, з неповною середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
На початку вересня 2013 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зайшов у подвір'я домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , та розташоване за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с. Бобриця, де підійшов до одного з пластикових вікон, зняв москітну сітку, викруткою віджав склопакет та відчинив вікно, через яке проник всередину вказаного будинку, з якого таємно викрав DVD-тюнер марки «ВВК - DV911S» вартістю 200 грн. та саббуфер вартістю 1700 грн. 50 коп., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1900 грн. 50 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 лютого 2014 року приблизно о 23 годині та 04 березня 2014 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зайшов у подвір'я домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , та розташоване за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с. Бобриця, де підійшов до вхідних дверей, за допомогою плоскогубців зірвав навісний замок та проник всередину приміщення, з якого таємно повторно викрав телевізор марки «Panasonic» вартістю 2950 грн., три головки до супутникової антени вартістю 20 грн. за 1 шт. на суму 60 грн., супутникову антену вартістю 100 грн., фільмоскоп радянський вартістю 20 грн., електродвигун 2,5 кВт. трифазний вартістю 250 грн., саморобне точило із електроприводом вартістю 150 грн., двигун 2,5 кВт. однофазний вартістю 240 грн., переноску трьохжильну мідну на 3 гнізда довжиною 25 м. вартістю 180 грн., переноску змотну дискову на 4-ри гнізда довжиною 30 м. вартістю 120 грн., переноску саморобну двохжильну довжиною 20 м. вартістю 45 грн., TV-тюнер марки «Eurosat - 4100С» вартістю 189 грн., електрочайник «Маестро» вартістю 84 грн., м'ясорубку механічну шнекову вартістю 60 грн., сковорідку чавунну вартістю 52 грн. 50 коп., сковорідку алюмінієву вартістю 21 грн., миску з сплаву алюмінію вартістю 35 грн., миску з сплаву міді вартістю 56 грн., кип'ятильник вартістю 18 грн., алюмінієвий дуршлак вартістю 19 грн. 50 коп., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 4605 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки майна на початку вересня 2013 року з домоволодіння ОСОБА_6 , а також 22.02.2014 року та 04.03.2014 року з домоволодіння ОСОБА_5 , визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання щодо вчинення ним злочинів, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 .
Проаналізувавши в судовому засіданні по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, свою вину визнав повністю, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Досудовим розслідуванням обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується як обтяжуюча обставина повторність, однак суд виключає повторність з обтяжуючих обставин, оскільки повторність як кваліфікуюча обставина охоплюється ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується негативно, на утриманні має малолітню дитину 2008 року народження, частково відшкодував завдані збитки ОСОБА_5 , усвідомив карність вчиненого діяння, розкаявся в його вчиненні, що пом'якшує його покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, приймаючи до уваги, що від злочину тяжких наслідків не настало, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах, встановлених в санкції ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням вимог ст.75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 75 КК України, ст.ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: миску господарську алюмінієву, миску господарську мідну, кип'ятильник, електрочайник «Маестро» із підставкою, м'ясорубку шнекову, дві сковорідки, один дуршлак, вісімнадцять плівок діафільмів, ТВ-тюнер, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній у власності; DVD-плеєр марки ВВК, дошку до акустичних колонок, передати у власність потерпілому ОСОБА_6 ; плоскогубці, металевий ключ, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області - конфіскувати.
Судові витрати, затрачені НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, який знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, буд. 18, м. Житомир, 10008, в розмірі 393 (триста дев'яносто три) грн. 12 коп. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , на користь держави; кошти перерахувати на: одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО - 811039; код ЗКПО 38035726, р/р 31117115700002, код класифікації доходів 24060300, призначення платежу: за експертні роботи в тому числі ПДВ.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання ним копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: ОСОБА_1