256/3612/14-к
1-кп/256/286/2014
Іменем України
20.06.2014 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 23.12.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Амвросіївка Донецької області, гр. України, освіта вища, не працюючої, раніше судимої 12.06.2014 року Гірницьким районним судом м. Макіївки за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 гр., яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1
у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -
08 травня 2014 року приблизно у 13 годині ОСОБА_4 знаходилась в торгівельному залі супермаркету ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», розташованого за адресою м. Донецьк б. Шевченко б. 41«д» і у неї виник намір скоїти крадіжку з приміщення супермаркету. З вказаною метою ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою здійснення таємного викрадання майна, скориставшись відсутністю уваги з боку продавців і покупців даного магазину, таємно взяла із стілажей дві бутилки віскі «Балантінс» вартістю 132,67 гр. кожна та заховала під куртку, після чого продовжуючи свою злочинну діяльність таємно взяла зі стілажей дезодорант «Нівея мен захист Антістресс», вартістю 17,09 гр., дезодорант «Камєй зерлина дубоис», вартістю 15,19 гр., банку ікри «Лососевая зерністая «Камчадал», вартістю 83,3 гр., семгу «Норвен» сс ву 0,3 кг., вартістю 82,05 гр., сир «Шостка російський» 0,22 кг., вартістю 16,06 гр., сорочку «Роксана 34 Т», вартістю 30,5 гр., сирок «Любімчік іріска», вартістю 1,65 гр., цукерки «Гулівер» 0,103 кг., вартістю 4,27 гр., загальною вартістю 515,45 гр. і заховала в сумку, яку утримувала в руках. Далі ОСОБА_4 з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на здійснення крадіжки вказаного майна, яке належить ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пройшла через зону кас магазина, не сплативши за заховані предмети, проте по причинам, не залежних від її волі, не зробила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки вона була затримана охоронцем вказаного магазину біля виходу з приміщення супермаркету ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», тобто ОСОБА_4 не мала можливості розпорядитися вказаним майном, оскільки їй не вдалося вийти із зони дії співробітників безпеки супермаркету ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор».
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначеного злочину визнала повністю, підтвердила в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення зазначеного злочину, щиро розкаялася у вчиненому і суду пояснила, що вона не оспорює обставини викладені у обвинувальному акті, вона дійсно 08 травня 2014 року приблизно у 13 годині прийшла до супермаркету ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», розташованого за адресою м. Донецьк б. Шевченко б. 41«д» і у неї виник намір скоїти крадіжку з приміщення супермаркету. Вона таємно взяла із стілажей дві бутилки віскі «Балантінс» та заховала їх під куртку, після чого вона таємно взяла зі стілажей дезодорант «Нівея», дезодорант «Камєй», банку ікри, семгу, сир, сорочку, сирок та цукерки, і це майно вона заховала у сумку, яку тримала у руках. Потім вона пройшла через касу не сплативши за заховані предмети, але на виході із магазину її затримали охоронці вказаного магазину і вилучили у неї зазначені предмети. В теперішній час зазначені предметі були повернути до магазину, тому вона просить суд її суворо не карати.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, крім пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 та огляду документів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд переконався, що ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Обвинуваченій ОСОБА_4 роз'яснено, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд вислухавши пояснення обвинуваченої, проаналізувавши обставини справи і оцінивши зібрані докази в їхні сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і його скоїла ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування за ст. ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, так як вона діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скоїла не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, а саме 12 червня 2014 року Гірницьким районом судом м. Макіївки Донецької області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до штрафу у сумі 850 гр., яка характеризується задовільно, яка має постійне місце проживання.
Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено, а обставиною яка пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
За сукупності обставин вчиненого злочину, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за її поведінкою постійного та обов'язкового контролю, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. ст. 75-76 КК України, тому що таке покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Оскільки, обвинувачена ОСОБА_4 вироком Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 червня 2014 року була засуджена за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до штрафу у сумі 850 гр. і в теперішній час штраф ще не сплачено, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 вимоги ст. ст. 71 та 72 КК України.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 72 ч.3 КК України основні види покарання у вигляді штрафу при призначенні за сукупності злочинів і за сукупності вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, суд вважає що вирок Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 червня 2014 року яким ОСОБА_4 була засуджена за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до штрафу у сумі 850 гр. підлягає виконанню самостійно.
Потерпілим цивільний позов не пред'являвся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. ст. 71, 72 ч.3 КК України вирок Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 червня 2014 року, яким ОСОБА_4 була засуджена за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до штрафу у сумі 850 гр. - виконувати самостійно.
У відповідності зі ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов'язок, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, згідно їх графіка.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Вирок суду може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецький області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
20.06.2014