Провадження № 11-сс/774/619/14 Справа № 180/1481/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
06 червня 2014 року місто Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю:
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року,
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської від 28 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягала в частковому задоволенні його клопотання та не проведенні слідчих дій в розумні строки, а також про зобов'язання Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області провести слідчі дії.
В своєму рішенні слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 оскаржує постанову від 07 квітня 2014 року про часткове задоволення його клопотання про проведення процесуальних дій, яка вже була предметом судового оскарження. А питання щодо недотримання слідчим розумних строків може бути оскаржено лише прокурору вищого рівня, а не до суду, тобто подано скаргу на бездіяльність, яка не може бути оскаржена в судовому порядку.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та розглянути скаргу по суті, провести слідчі дії.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження з розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Так, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне.
Слідчому СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42014040330000005 від 10 жовтня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
14 лютого 2014 року ОСОБА_6 , звернувся до слідчого із клопотанням про проведення процесуальних дій (повторного огляду місця події, долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, проведення одночасного допиту декількох осіб).
Постановою слідчого від 07 квітня 2014 року вказане клопотання розглянуте і частково задоволене.
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого про часткове задоволення його клопотання відмовлено.
27 травня 2014 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області знову надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_6 просив визнати бездіяльність слідчого, яка проявилася у частковій відмові в задоволенні його клопотання, протиправною та зобов'язати провести слідчі дії.
Оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження за вказаною скаргою було відмовлено.
Відповідно до норм ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається із наданих матеріалів, постанова слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07 квітня 2014 року, якою було частково задоволене клопотання ОСОБА_6 від 14 лютого 2014 року про проведення слідчий дій вже була предметом судового оскарження. Ухвалою слідчого судді в задоволенні скарга на вказану постанову було відмовлено, тобто постанову слідчого визнано законною та обґрунтованою.
У своїй скарзі ОСОБА_6 вдруге ставить питання про законність тієї ж самої постанови слідчого.
Нормами чинного кримінального процесуального закону не передбачене повторне оскарження одного і того ж рішення, дії чи бездіяльності слідчого.
За викладених обставин, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_6 подано скаргу на рішення слідчого, що не оскаржується, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у своїй ухвалі слідчий суддя з метою забезпечення дотримання законних прав та інтересів учасників кримінального провадження роз'яснив ОСОБА_6 його право на оскарження відповідно до норм ст. 308 КПК України бездіяльності слідчого, яка проявилася у недотриманні розумних строків проведення досудового розслідування, прокурору вищого рівня.
Оскільки ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тобто відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , залишити без змін.
Судді: