Провадження № 11-сс/774/615/14 Справа № 182/3608/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
06 червня 2014 року місто Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю:
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року,
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року повернуто заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що зазначена заява не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки вона має розглядатися за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_6 , не погодившись із таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону.
Зокрема, ОСОБА_6 посилається на те, що робоче місце слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 фактично знаходиться в м. Нікополь, кримінальне правопорушення, в якому він визнаний потерпілим і досудове розслідування в якому проводить слідчий ОСОБА_7 , вчинене також в місті Нікополь, тому, на його думку, і заяву про відвід слідчого має розглядати саме Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за місцем вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження з розгляду заяви про відвід слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги щодо істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Так, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне.
22 жовтня 2013 року слідчим Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за № 42013040490000135 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 , який в даному кримінальному провадженні визнаний потерпілим.
Проведення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7
22 травня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_7 , яка оскаржуваною ухвалою була повернута особі, яка її подавала.
Відповідно до норм ч. 1 та ч. 2 ст. 81 КПК України відвід слідчого розглядається слідчим суддею.
Повертаючи заяву ОСОБА_6 , слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області виходив з того, що заявник оскаржує дії слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована в місті Дніпропетровськ, тому така заява не підлягає розгляду Нікопольським міськрайонний судом.
Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.
ОСОБА_6 не оскаржує дії слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування, а подав заяву про його (слідчого) відвід. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та заяви про відводи передбачені різними нормами чинного кримінального процесуального закону, яким окрім того встановлено різний порядок їх розгляду. За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя помилково ототожнив розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність із розглядом заяв про відводи.
Нормами ч. 1 ст. 218 КПК України визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про відвід слідчого має розглядатися саме Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області.
Оскільки заява ОСОБА_6 судом першої інстанції по суті не розглядалася, рішення за результатами розгляду цієї заяви судом першої інстанції не приймалося, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява ОСОБА_6 має бути направлена до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15травня 2014 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , скасувати.
Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42013040490000035, повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Судді: