Справа № 210/3618/14-п
Провадження № 3/210/843/14
іменем України
"18" червня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької Південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта вища, працює головою ліквідаційної комісії ТОВ «Салюта Лайф», мешкає: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головою ліквідаційної комісії ТОВ «Салюта Лайф» ОСОБА_3 порушено термін сплати узгодженого грошового зобов'язання протягом строків визначених п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі замінами та доповненнями).
Перевіркою виявлено порушення, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по строку 18.04.2014 року, сплачено із затримкою до 30 календарних днів.
В судове засідання правопорушник з'явилася, щиро розкаялась та просила суд її суворо не карати.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_3, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинила не навмисно. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника.
Обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особистість правопорушника, суд вважає, що скоєне нею правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним інтересам, а тому є малозначним, що дає підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.163-2 ч.1 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: О. В. Чайкіна