Справа № 161/7551/14-ц
Провадження № 2-с/161/58/14
06 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Крупінської С.С.,
при секретарі - Фурман Ю.В.
з участю заявника - ОСОБА_1
представника стягнувача - Вознячук Л.Є
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 лютого 2013 року у справі за заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника - ОСОБА_1,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 11 лютого 2013 року у справі за заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника - ОСОБА_1, у якій вона зазначає, що з 2010 року вона проживає за адресою АДРЕСА_1, а тому їй не надавались послуги за адресою АДРЕСА_2, не є власником даної квартири, не користується послугами, які надає стягувач. Крім того, між ними не існує договірних відносин, а тому підстав для задоволення вимог ПАТ «Укртелеком» немає.
Просить з цих підстав скасувати судовий наказ від 11 лютого 2013 року.
Заявник в судовому засідання заяву підтримала, просила суд, скасувати судовий наказ від 11 лютого 2013 року.
Представник ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви.
Судом встановлено, що 11 лютого 2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача - відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1294 (одна тисяча двісті дев'яносто чотири) грн. 39 коп., 3% річних в сумі 53 грн. 34 коп., інфляційні в сумі 50 грн. 37 коп. та судові витрати по справі.
Як вбачається із поданої до суду заяви, то ОСОБА_1 з 2010 року проживає за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується наданою суду копією паспорта, а тому їй не надавались послуги за адресою АДРЕСА_2, вона не є власником даної квартири, не користувалася послугами, які надає стягувач. Крім того, між сторонами на даний час не існує договірних відносин.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 11.02.2013 року, виданий за заявою ПАТ «Укртелеком» - скасуванню.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 11 лютого 2013 року, виданий за заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника - ОСОБА_1.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська