Справа: №826/2280/13-а Головуючий у 1- й інстанції Маруліна Л.О. Суддя - доповідач: Мацедонська В.Е.
17 червня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко В.П., Лічевецького І.О.,
при секретарі Горяіновій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 квітня 2013 року скасовано; прийнято нову постанову, якою позов задоволено, визнано дії ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС неправомірними; зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС обліковувати ОСОБА_2, як платника податків та обов'язкових платежів за раніше встановленими формами обліку без застосування ідентифікаційного номеру (за прізвищем, ім'ям, по-батькові та місцем проживання).
10 квітня 2014 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 23 липня 2013 року. Зокрема, заявник просить роз'яснити шляхом однозначного встановлення конкретних норм Закону, порушення яких відповідачем призвело до вчинення протиправних дій; та більш повного та зрозумілого викладення судового рішення в частині зобов'язання ДПІ опубліковувати позивача в окремому реєстрі Державного реєстру (з огляду на формування та ведення Реєстру Міністерством доходів і зборів України) у взаємозв'язку зі змістом положення ч.2 ст.19 Конституції України.
Питання роз'яснення судового рішення регулюється ст.170 КАС України, згідно якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Таким чином, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах реччення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Дослідивши текст вищевказаної постанови, колегія суддів приходить до висновку, що дане судове рішення є зрозумілим, а питання, на яке посилається заявник, чітко роз'яснене в його резолютивній частині, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
Так, судом чітко зазначено про зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС обліковувати ОСОБА_2, як платника податків та обов'язкових платежів за раніше встановленими формами обліку без застосування ідентифікаційного номеру (за прізвищем, ім'ям, по-батькові та місцем проживання).
Крім того, заявник в своїй заяві просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а порядок і спосіб її виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС України.
Також у випадку незгоди відповідача з постановленим у справі судовим рішенням останній не позбавлений права на оскарження його до суду касаційної інстанції з наведенням відповідних доводів щодо неврахування судом певних обставин справи, зокрема, як зазначає заявник наявності чи відсутності повноважень та технічних можливостей для його виконання відповідно до чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року.
Керуючись ст.ст.165, 170, 212, 254 КАС України суд,-
В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 20 червня 2014 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді Т.М.Грищенко
І.О.Лічевецький
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Лічевецький І.О.
Грищенко Т.М.