Справа № 826/11861/13-а Головуючий у І інстанції - Григорович П.О.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
17 червня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,
при секретарі Горяіновій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВХС» про постановлення додаткового судового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВХС» витрати по сплаті судового збору за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги, а також витрати на правову допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВХС» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600452/2 від 10 квітня 2013 року,-
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВХС» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «ВХС» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600452/2 від 10 квітня 2013 року.
29 квітня 2014 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від позивача - ТОВ «ВХС» надійшла заява про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат. Дана заява мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при винесенні рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява про винесення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подання позову до суду першої інстанції та апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 561,00 грн.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, докази, які підтверджують витрати, пов'язані із розглядом даної справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями про сплату судового збору.
Відповідно до ст.90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
У відповідності до ст.2 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» у разі якщо сторона у цивільній чи адміністративній справі звільнена від оплати витрат на правову допомогу, компенсація таких витрат виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, у розмірі, що не перевищує 2,5 відсотка встановленої законом мінімальної заробітної плати в місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2013 року між ТОВ «ВХС» та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокат надає клієнту правову допомогу щодо оскарження рішення Київської регіональної митниці; м/п «Західний» про коригування митної вартості товарів у порядку та на умовах, що визначені договором та додатками до нього.
Згідно додатку №1 від 09 липня 2013 року позивач сплачує адвокату 3586 грн. винагороди за надання правової допомоги у зв'язку з оскарженням рішення Київської регіональної митниці, м/п «Західний» про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600452/2 від 10 квітня 2013 року до адміністративного суду. Під наданням правової допомоги сторони розуміють: підготовку позовної заяви для подання до суду, аналіз відповідних нормативно-правових актів, участь у двох судових засіданнях. На підтвердження проведення сплати винагороди за даною додатковою угодою позивачем надано копію платіжного доручення №105 від 18 липня 2013 року.
Згідно додатку №2 від 01 листопада 2013 року позивач сплачує адвокату 2208 грн. винагороди за надання правової допомоги у зв'язку з апеляційним оскарженням постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року у справі №826/11861/13-а. Під наданням правової допомоги сторони розуміють: підготовку апеляційної скарги, інших матеріалів для подання до апеляційного суду, участь в одному судовому засіданні. На підтвердження проведення сплати винагороди за даною додатковою угодою позивачем надано копію платіжного доручення №169 від 21 листопада 2013 року.
З вищенаведених додаткових угод вбачається, що в силу Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» компенсації підлягають витрати на правову допомогу, пов'язані з участю особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, натомість, витрати, пов'язані з підготовкою позовної заяви для подання до суду, аналізом відповідних нормативно-правових актів, підготовкою апеляційної скарги, інших матеріалів для подання до апеляційного суду, несе сама сторона. Враховуючи, що в наданих додаткових угодах не розмежовані витрати, понесені на оплату послуг адвоката, які підлягають компенсації у відповідності до вищенаведеного Закону, колегія суддів вважає необхідним відмовити в цій частині заяви.
Враховуючи, що повернення судових витрат має здійснюватись з Державного бюджету України, заява ТОВ «ВХС» підлягає задоволенню в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «ВХС» витрат у розмірі 561,00 грн. сплаченого судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.165, 168 КАС України, суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВХС» - задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВХС» судові витрати за звернення до суду у розмірі 561,00 грн.
В іншій частині заяви відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України
Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2014 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді Т.М.Грищенко
І.О.Лічевецький
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Лічевецький І.О.
Грищенко Т.М.