Справа: № 826/476/14 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
Іменем України
19 червня 2014 року м. Київ
колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.
за участю секретаря Рижкової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Чернівецького обласного центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці" про стягнення заборгованості ,-
Позивач, Чернівецький обласний центр зайнятості, звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці" про стягнення заборгованості у розмірі 25 387,59 грн. на підставі рішення № 32 від 27.04.2011 року про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат на банківські рахунки пенсіонерів.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці" штраф в розмірі 25 387,59 грн. на користь Чернівецього міського центру зайнятості. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року виправлено описку в резолютивній частині назви підприємства.
Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.
Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що предметом адміністративного позову є стягнення з філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці" штрафу у розмірі 25 387,59 грн. на підставі рішення № 32 від 27.04.2011 року про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат на банківські рахунки пенсіонерів.
Оскільки відповідачем не сплачено штраф в добровільному порядку, позивач звернувся з вказаним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.04.2011 спеціалістами інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Чернівецького обласного центру зайнятості було здійснено перевірку філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» щодо дотримання вимог Закону України «Про зайнятість населення».
За наслідками перевірки встановлено, що згідно із наказом установи Промінвестбанку № 141-к від 29.09.2010 року у зв'язку з реорганізацією підприємства через скорочення штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України звільнено ОСОБА_2. Однак, інформацію про заплановане та фактичне вивільнення зазначеної особи до служби зайнятості відповідач не подавав, чим порушив свій обов'язок як роботодавця, передбачений законом.
З огляду на це, за результатами перевірки був складений акт перевірки додержання законодавства України про зайнятість населення № 32 від 27.04.2011 року.
Рішенням від 27.04.2011 року до даного Акту на відповідача накладено штраф у розмірі річної заробітної плати вивільнюваного працівника, що складає 25387,59 грн.
Відповідачу запропоновано добровільно сплатити вказаний штраф у місячний строк з дня отримання рішення (тобто з 27.04.2010). Однак, станом на дату подання позову штраф останнім не сплачений.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці з верталось з позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування Рішенням від 27.04.2011 року №32 та рішення про накладення штрафних санкцій. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2013 року, в задоволенні позову відділенню відмовлено. Таким чином, вказане рішення на час звернення до суду є чинним та підлягає виконанню.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення штрафу з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці", так як неможливо стягнути суму штрафу з філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці", оскільки філія - це відокремлений структурний підрозділ Банку, що немає юридичної особи, працює на єдиному рахунку з банком.
Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема справу розглянуто в порядку скороченого провадження та зобов'язання виконати постанову суду негайно, зважаючи на наступне.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.
У відповідності до п.8 ч.6 ст.183-2 КАС України у постанові, прийнятій у скороченому провадженні, зазначаються обов'язок відповідача виконати постанову негайно, крім постанови в адміністративній справі, передбаченій пунктом 2 частини першої цієї статті
Крім цього, відповідно до ч.2 ст.200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.
Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи та вірно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини.
Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.
З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що підлягають задоволенню.
При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.
Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці" - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: Н.І. Горбань
М.В. Межевич
Повний текст виготовлено 20 червня 2014 року.
Головуючий суддя Земляна Г.В.
Судді: Горбань Н.І.
Межевич М.В.