ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про порушення провадження у справі
19.06.14 Справа № 909/676/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. розглянувши матеріали справи
за позовом: Заступника Коломийського міжрайонного прокурора, бульвар Лесі Українки, 47, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200 в інтересах держави - в особі Коломийської міської ради, проспект Грушевського,1, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 78200
про стягнення заборгованості в сумі 4908,25 грн.
встановив:
Заступник Коломийського міжрайонного прокурора звернувся до суду в інтересах в інтересах держави - в особі Коломийської міської ради з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Коломия про стягнення заборгованості в сумі 4908,25 грн.
Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Щодо клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, зі змісту ст. 66 ГПК України вбачається, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Вищий господарський суд України в постанові № 16 від 26.12.2011 р. звернув увагу на наступне.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Прокурором не обґрунтовано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та не доведено належними доказами, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Враховуючи наведене, судом відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову прокурору.
Також слід відмовити прокурору у клопотанні про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління економіки Коломийської міської ради, оскільки прокурором не подано доказів, яким чином порушуються інтереси і права управління і чи є Управління економіки Коломийської міської ради є юридичною особою.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. В задоволенні клопотань прокурора про забезпечення позову та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Управління економіки Коломийської міської ради) - відмовити.
3. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 08.07.14 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кабінет № 9.
4. Зобов'язати:
ПРОКУРАТУРУ - представити суду обгрунтований розрахунок суми позову; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
ПОЗИВАЧА - представити суду обгрунтований розрахунок суми позову; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.
ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.
Представникам сторін з'явитися в судове засідання та, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Суддя Цюх Г. З.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Ломей Л. Р. 19.06.14