Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4850/13-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 55 Доповідач Миніч Т. І.
18 червня 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Миніч Т.І.,
суддів: Трояновської Г.С.,
Павицької Т.М.,
при секретарі судового
засідання Копій Г.В.,
з участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3
на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма Еліт-Сервіс» про стягнення коштів, -
У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс» кошти в сумі 5442 грн. на виконання умов гарантії. В обґрунтування позову зазначав, що 24.08.2006 року між ним та ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс» було укладено договір підряду на виготовлення і монтаж виробів з профілю ПХВ системи «Internova» за №31 на загальну суму 5442 грн., а саме, двох металопластикових вікон. ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс» виготовило та змонтувало два вікна якісно і в строк, після чого ним був проведений повний розрахунок за договором та підписаний акт здавання-приймання виконаних робіт. Відповідно до п.5.1 Договору гарантійний строк на виготовлені і змонтовані конструкції становив 10 років. Він (позивач) 11.02.2013 року звернувся до відповідача із вимогою-претензією про виконання гарантійних зобов'язань в частині проведення монтажу і заміни виробів з профілю ПВХ. Проте, його претензія залишена без відповіді та задоволення.
Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма Еліт-Сервіс» про стягнення коштів - відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору підряду від 24 серпня 2006 року (надалі Договору) ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс» взяло на себе зобов"язання виготовити на змонтувати для позивача два металопластикові вікна. Загальна вартість робіт становила 5442 грн. (а.с.7-9).
Умови Договору сторони виконали. Претензій до своєчасного виготовлення та якості встановлених вікон позивач не мав.
Разом з тим, пунктом 5 Договору визначені гарантійні зобов"язання підрядника на виготовлені конструкції.
Зокрема, гарантійний строк встановлений в 10 років з моменту підписання акта здачі-прийняття робіт (п.5.1).
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції правильно вважав, що положення ст.563 ЦК, на яку посилався позивач, на спірні правовідносини не поширюються, оскільки правовідносини між сторонами випливають із договору підряду та регулюються ст.ст.837-874 ЦК і Законом України „Про захист прав споживачів".
Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Згідно з Договором гарантія застосовується за умови правильної експлуатації конструкцій, не розповсюджується на механічні пошкодження та за умови невтручання в конструкції третіх осіб (п.п.5.2-5.5).
Проте, ні із змісту претензії, ні позовної заяви не вбачається, які саме недоліки вікон чи робіт по їх монтажу виявив позивач через шість з половиною років з дня приймання виконаних відповідачем робіт.
Виходячи з положень ст.303 ЦПК апеляційний суд позбавлений можливості встановлювати та досліджувати нові обставини, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
За наведених обставин підстав для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: