Справа № 338/835/14-к
20 червня 2014 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Богородчанах кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює водієм Богородчанського ПБЛ, інваліда 3 групи, раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного бухгалтера ДП «Богородчаниенергобуд» вчинив службове підроблення, тобто складав завідомо неправдиві офіційні документи та вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Злочин вчинив за таких обставин.
ОСОБА_4 , працюючи з 01.08.2010 року на посаді головного бухгалтера ДП «Богородчаниенергобуд», будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, діючи умисно, з метою приховати порушення та недоліків в організації роботи підприємства, умисно вчинив службове підроблення. Зокрема, достовірно знав, що під час виконання будівельних робіт на об'єктах, які за підрядними договорами обслуговувало їх підприємство, роботи передбачені кошторисно-проектною документацією виконували особи, що хаотично залучались керівником підприємства та майстрами. Для створення видимої законності і підтасування даних бухгалтерського обліку, у період з жовтня 2010 року по червень 2011 року ОСОБА_4 підготував трудові угоди на здійснення ремонтно-будівельних робіт з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без відома останніх. Так, ним від імені підприємства було підготовлено трудову угоду з ОСОБА_5 від 20.10.2010 року на поточний ремонт системи теплопостачання палацу культури в смт.Богородчани; трудову угоду від 20.10.2010 року із ОСОБА_7 на поточний ремонт системи опалення дитячої музичної школи в АДРЕСА_2 ; трудову угоду від 30.11.2010 року із ОСОБА_7 на поточний ремонт системи опалення Жураківської ЗОШ 1-2 ст.; трудову угоду від 01.03.2011 року із ОСОБА_6 на влаштування берегоукріплення та мостового переїзду на потічку безіменний по АДРЕСА_3 ; трудову угод від 01.06.2011 року із ОСОБА_6 на капітальний ремонт приміщень дитячо-юнацької спортивної школи в АДРЕСА_3 ; трудову угоду від 01.06.2011 року із ОСОБА_7 на поточний ремонт опалення в приміщенні будинку культури с.Нивочин Богородчанського району. Усі вказані угоди обвинувачений підписав особисто від імені згаданих осіб. В подальшому на підставі вказаних трудових угод ОСОБА_4 склав та власноручно підписав за ОСОБА_5 Синишина ОСОБА_8 , ОСОБА_7 платіжні відомості на виплату їм заробітної плати, а саме №5 від 03.11.2010 р.; №7 від 24.11.2010 р.; №11 від 30.12.2010 р.; №5 від 18.04.2011 р.; №7 від 17.05.2011 р., №10 від 10.06.2011 р.; № 14 від 05.07.2011 р.; №15 від 05.07.2011 р.; №22 від 22.09.2011 р.; № 23 від 04.10.2011 р.; №3 від 26.03.2012 р., хоча вказані особи не отримували коштів згідно даних платіжних відомостей та їх не підписували.
Свою вину у вчиненому ОСОБА_4 визнав повністю. В судовому засідання по суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що працюючи на посаді бухгалтера підприємства відповідав за правильність відображення в бухгалтерському обліку результатів господарської діяльності підприємства. Одночасно виконував роботу касира. Оскільки керівник підприємства та майстри, які займались організацією виробничого процесу, не вели належно документацію, залучали до виконання робіт випадкових людей, їх працю не облікували, то з метою приведення у відповідність бухгалтерської документації, він змушений був підтасовувати документи. Зокрема, підробляв від імені підприємства трудові угоди з сторонніми особами, оформляв на їх ім'я відомості про виплату заробітної плати, хоч насправді вказані особи кошти не отримували. У вчиненому розкаявся.
Не оспорюючи фактичні обставини справи, їх кваліфікацію, підсудний вказав про недоцільність дослідження доказів по справі. Прокурор позицію обвинуваченого підтримав. Тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися.
Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 366 ч.1, оскільки він, будучи службовою особою вчинив службове підроблення, тобто складав завідомо неправдиві офіційні документи та вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику з місця проживання, ставлення до вчиненого ним діяння, обставини, за яких злочин було вчинено.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття.
Виходячи з вимог ст. 65 КК України ОСОБА_4 за вчинений злочин слід обрати основне покарання в межах санкції ст. 366 ч.1 КК України у виді обмеження волі та додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності.
Разом з тим, відповідно до п.г ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки являється інвалідом 3 групи, а злочин, за яким засуджений не є тяжким. ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотав про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» і звільнення його від покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на 1 рік.
Від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити на підставі ст. 1 п.г Закону України «Про амністію у 2014 році»
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Суддя