Справа № 402/619/14-ц
"15" травня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді : Ясінського Л. Ю.
при секретарі: Кашнікову І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Позивач в своїй позовній заяві посилався на те, що він купив 05.05.2010 року в ОСОБА_3 який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21072 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_2, тип ТЗ-легковий седан, реєстраційни номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 який належить ОСОБА_2
05.05.2010 року ОСОБА_1 уклав усну угоду з ОСОБА_3 щодо купівлі вище зазначеного автомобіля при цьому обговоривши питання щодо подальшого нотаріального посвідчення даної угоди. На підтвердження даної угоди ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 п"ять тисяч гривень а останній передав гроші ОСОБА_2 , про що ОСОБА_2 надав розписку та передав ОСОБА_1 ключі та документи на автомобіль. Після чого позивач неодноразово звертався до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щоб останні нотаріально оформили договір-купівлі продажу зазначеного автомобіля але вони зволікають.
29.09.2013 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 доручення на право користування та розпоряджання даним автомобілем.
11.04.2014 року працівники ВДВС Ульяновського РУЮ повідомили ОСОБА_1 що на автомобіль ВАЗ 21072 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_2, тип ТЗ-легковий седан, реєстраційни номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 який належить ОСОБА_2 накладено арешт в зв"язку з тим , що за ОСОБА_2 рахується борг перед Дельта банк та в ВДВС Ульяновського РУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2
В зв"язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду та просить позов задовольнити в повному обсязі.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України може визнати такий договір дійсними
В судове засідання позивач не з"явився , направив до суду заяву в якій позовну заяву підтримуєв повному обсязі та просить позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з"явились направили до суду заяви в якій зазначили що проти позову не заперечують та просять розглянути справу у їх відсутності.
Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, направила до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника ВДВС Ульяновського РУЮ, щодо задоволення позову покладається на розсуд суду.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.
Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України може визнати такий договір дійсними.
Згідно до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст. 657 ЦК України, обов'язковому нотаріальному посвідченню підлягають лише договори купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності з ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.
Відповідно до п. 8 Постанови Кабінетів Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви та власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу.
Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_2 відчужили позивачеві ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ 21072 1989 року випуску, кузов НОМЕР_4, тип ТЗ-легковий седан, реєстраційни номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 який належить ОСОБА_2, тобто до відкриття виконавчого провадження, то арешт державним виконавцем вказаного автомобіля як об'єкта власності ОСОБА_1 є неправомірним.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 58, 88, 213-215, 218 ЦПК, ст.ст. 204, 220, ст.321,328, 334,638, 655ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу автотранспорту, а саме: легкового автомобіля, марки ВАЗ 21072, тип ТЗ - легковий седан, рік випуску - 1989, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір зелений, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.05.2010 року .
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в с. Грушка Ульяновського району право власності на легковий автомобіль, марки ВАЗ-21072, 1989 року випуску, кузов НОМЕР_4, тип ТЗ-легковий седан, колір зелений , реєстраційни номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .
Зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ-21072, 1989 року випуску, кузов НОМЕР_4, тип ТЗ-легковий седан, колір зелений , реєстраційни номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , накладений 11 квітня 2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ульяновсього районного управління юстиції Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л. Ю. Ясінський