Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/982/14-п
Провадження № 3/280/348/14
Іменем України
19 червня 2014 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, не працюючої ,-
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
28.05.2014 року о 08 год 30 хв. ОСОБА_1 в с. Старосільцях, по вул. Леніна керувала мопедом Хонда Діо без номерного знака з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
На виклик суду порушник не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки невідома, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заперечень не надавала, а тому суд розглядає справу без участі останньої.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується і іншими матеріалами адмінсправи, а саме: письмовими поясненнями від 28.05.2014 року свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнавальними поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1, яка в графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснила, що « керувала мопедом , перед цим за 3 години вживала пиво. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовилась».
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, вчинила правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останньої адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших більш суворих видів стягнень, таких як позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративний арешт.
Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Янчук В.В.