Рішення від 10.05.2011 по справі 2-303/11

Справа № 2-303/11

Номер провадження

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» про визнання договору кредиту недійсним, третя особа - нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Імексбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, просило звернути стягнення на автомобіль марки СПВ модель 33021 01 15 СПГ, тип автобус -D, випуску 2002 року, кольору - білого, шасі НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний № НОМЕР_2, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_4, видане 10.11.2007 року МРЕВ ДАІ ГУ УМВС м. Кіровограда, шляхом продажу позивачем предмета обтяження із укладенням договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем, для погашення заборгованості за договором кредиту в розмірі 15060 грн. 27 коп.

09.11.2010 року представником позивача була подана заява про збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно якої, він просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором кредиту №04-13-658 від 12.11.2007 року у розмірі 2260,62 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом, встановленим НБУ на 09.11.2010 року становить17896 грн. 65 коп. та звернути стягнення на автомобіль марки СПВ модель 33021 01 15 СПГ, тип автобус -D, випуску 2002 року, кольору - білого, шасі НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний № НОМЕР_2, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_4, видане 10.11.2007 року МРЕВ ДАІ ГУ УМВС м. Кіровограда, шляхом продажу позивачем предмета обтяження із укладенням договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем, для погашення заборгованості за договором кредиту в розмірі 17896 грн. 65 коп.

21.12.2010 року представником банку подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно якої він остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17896 грн. 65 коп.

30.06.2010 року відповідач надав зустрічний позов, відповідно якого просив : визнати недійсним договір кредиту №04-13-658 від 12.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Імексбанк», визнати недійсним договір застави №2592 від 12.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Імексбанк», і посвідчений нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зобов'язати відповідача прийняти у позивача суму у розмірі 3065 грн. з розстрочкою платежів на 5 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 613 грн. 25 коп., зобов'язати приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру застав та заборон відчуження, запис про заставу та заборону відчуження рухомого майна, яке було передано в заставу за договором застави №2592 від 12.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Імексбанк», а саме: автомобіль марки СПВ модель 33021 01 15 СПГ, тип автобус -D, випуску 2002 року, шасі НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний № НОМЕР_2, кольору - білого, об'єм двигуна 2890, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 10.11.2007 року МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в м. Кіровограді.

Ухвалою суду від 25.11.2010 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» про визнання договору кредиту недійсним, третя особа - нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги по ним об'єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 09.03.2011 року залишено без розгляду позов в частині позовних вимог, що стосується звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 10.05.2011 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави закрито.

В судовому засіданні представник банку просив первісний позов задовольнити, у зустрічному позові відмовити.

Представник відповідача просив у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний просив задовольнити.

Нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення представника банку, представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволені вимог за зустрічними позовними вимогами, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АТ «Імексбанк» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 04-13-658 від 12.11.2007 року, відповідно якого банк надав останньому у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості, та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 4000 доларів США зі сплатою 16% річних, з кінцевим терміном повернення 11.11.2010 року.

12.11.2007 року між АКБ «Імексбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, відповідно якого в забезпечення зобов'язань по кредитному договору №04-13-658 від 12.11.2007 року ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль: марки СПВ модель 33021 01 15 СПГ, тип автобус -D, випуску 2002 року, кольору - білого, шасі НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний № НОМЕР_2, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_4, видане 10.11.2007 року МРЕВ ДАІ ГУ УМВС м. Кіровограда.

Відповідач просив визнати кредитний договір недійсним, мотивуючи цю вимогу тим, що банк не мав права укладати договір кредиту у доларах США.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Нормою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин як юридичний факт - це лише одна із підстав виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, передбачених законом. У системі таких юридичних фактів правочини посідають особливе місце, відрізняючись серед них своїми специфічними ознаками. Правочином, на відміну від деяких інших підстав виникнення цивільних прав та обов'язків притаманне правове вольове вчинення особою юридичних дій, спрямоване на свідоме створення конкретного цивільного правового результату.

Суд вважає, що відповідач з власної волі вчинив всі необхідні дії направленні на укладення правочину підписавши кредитний договір, що є предметом спору. Суду відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України не доведено підстав на які посилається відповідач, як обґрунтування недійсності укладених правочинів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для визнання спірного кредитного договору недійсним, відсутні підстави і для визнання недійсним договору застави, яким було забезпечено виконання основного зобов'язання.

Вимога про зобов'язання позивача прийняти від відповідача фіксовану суму, визначивши її як залишок боргу не підлягає задоволенню, за відсутності належних та допустимих доказів, правильності визначення даної суми. Розрахунок відповідача суперечить умовам кредитного договору.

Не підлягає задоволенню вимога позивача щодо зобов'язання приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру застав та заборон відчуження, запис про заставу та заборону відчуження рухомого майна, яке було передано в заставу за договором застави №2592 від 12.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Імексбанк», оскільки дана вимога є похідною від попередніх в яких відповідачу за зустрічним позовом було відмовлено, та дана вимога пред'явлена до третьої особи, тобто до учасника цивільного процесу, а не сторони у справі.

На підставі вищевикладеного законодавчо визначених підстав для задоволення зустрічного позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» про визнання договору кредиту недійсним, третя особа - нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда