Справа №295/16618/13-ц
Категорія 46
2/295/689/14
12.06.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого-судді Болейко А.П.
при секретарі - Слончак А.С.
з участю позивача та представника відповідача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні криницею, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні криницею. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що власницею частини будинку за адресою АДРЕСА_1: кв.НОМЕР_1 по технічному паспорту рахується дружина позивача ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджує доданою копією свідоцтва про смерть.
Він зареєстрований і проживє в цьому будинку, що підтверджує копією будинкової книжки, а також є власником 66/100 вказаного житлового будинку і земельної ділянки при ньому розміром 0,0910 га, що підтверджує доданими копіями свідоцтв про право на спадщину. вказає, що право власності після смерті дружини на своє ім'я в порядку спадкування ще не переоформив.
Власницею другої половини будинку за адресою АДРЕСА_1; кв.НОМЕР_2 і частини земельної ділянки біля неї є ОСОБА_3, відповідачка по справі. Вона також зареєстрована за цією адресою, що підтверджує копією будинкової книжки.
Як вбачається з доданої копії технічного паспорту (плану садиби і характеристики будівель) біля частини земельної ділянки відповідачки за огорожею розташована криниця. Вказає, що криниця не є власністю відповідачки і перебуває в загальному користуванні. Відповідачка безпідставно звела біля криниці паркан, яким огородила її, чим перекрила доступ до неї. В результаті чого він позбавлений можливості користуватися криницею, а іншого джерела питної води поблизу немає.
Таким чином відповідачка вчинила протиправні дії, в результаті яких чиняться перешкоди для нього в користуванні криницею і позивач вимушений звернутися з цим позовом до суду.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що перешкод ніхто не чинить у користуванні криницею, хвіртка відкрита. Відповідачка по справі не є належним відповідачем, бо криниця знаходиться на земельній ділянці, яка належить на прав власності ОСОБА_6 і позивач не довів, що має право на користування даною криницею і що йому чиняться перешкоди.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що небачила особисто що відповідачка не довала доступ позивачу до криниці. Бачила, що позивачка ходить до інших сусідів за водою. Поряд багато інших криниць у сусідів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що криниця знаходиться на земельній ділянці, яка не належить на праві власності відповідачу. Тобто заявлено позов до особи яка не є власником криниці.
Відповідно державного акту від 10.05.1994 року ЖТ земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 (а.с. 38).
Згідно договору дарування від 08.11.2001 року ОСОБА_6 подаровано 17/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 в тому числі і криниця № 1 (а.с. 41).
Крім того, суду не надано правовстановлюючих документів як позивачем так і відповідачем щодо права власності на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1 та кв. НОМЕР_2.
Угоди про порядок користування земельної ділянки також не надано.
Таким чином, на підставі вищевикладеного підстави для задоволення позову відсутні і позовні вимоги є безпідставними.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати у разі відмови у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні криницею, яка розташована біля частини її земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 кв.НОМЕР_2 шляхом знесення паркану, яким огорожено криницю - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: