№ 1п-170/08
Именем Украины
23 октября 2008 г.
Красноперекопский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Литвиненко В.П.
при секретаре Гирской Н.М..
с участием прокурора Шевцовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красноперекопск АР Крым материалы уголовного дела № 76167, возбужденного по ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, по факту кражи личного имущества у гражданина ОСОБА_1, поступившие с постановлением следователя СО Красноперекопского ГО ГУМВД Украины в АР Крым Аристархова А.В. для решения вопроса о прекращении производства по делу в порядке ст. 11-1 УПК Украины,
В ночь с 28 на 29 июля 1993 года, неизвестные лица со двора дома АДРЕСА_1, совершили кражу телки красной масти, весом около 150 кг, причинив гражданину ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 165000 крб..
05.08.1993 года по данному факту кражи СО Красноперекопского ГРОВД возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года.
05.10.1993 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины, ввиду неустановления лиц, совершивших кражу.
11.08.2008 года уголовное дело производством возобновлено и принято к производству следователем СО Красноперекопского ГО ГУМВД Украины в АР Крым, лейтенантом милиции А.В.Аристраховым.
17.10.2008 г. следователь СО Красноперекопского ГО ГУМВД Украины в АР Крым, лейтенант милиции А.В.Аристрахов, с согласия Красноперекопского межрайонного прокурора, направил в суд постановление, в котором просит суд прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 49 УК Украины, т.к. до настоящего времени не установлены лица, совершившие вышеуказанную кражу.
Потерпевший ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не возражает.
Суд, выслушав мнение прокурора, следователя СО Красноперекопского ГО ГУМВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции А.В.Аристрахова, полагавших возможным прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности, полагает возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить производство по делу.
Так, в соответствии со ст.5 УК Украины 2001 года, действия лиц, совершивших кражу, должны быть переквалифицированы со ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
В соответствии со ст.12 УК Украины, данное преступление относится к тяжким.
Согласно положениям ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им тяжкого преступления истекло 10 лет.
В ходе досудебного следствия установить лиц, совершивших кражу личного имущества у гражданина ОСОБА_1, не представилось возможным.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с окончанием сроков давности.
Причинами окончания срока привлечения к уголовной ответственности, по мнению суда, является волокита, допущенная органами досудебного следствия. В материалах уголовного дела имеется заключение служебного расследования по указанному факту.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в порядке ст.49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, производство по уголовному делу прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
Прекратить уголовное дело, возбужденное СО Красноперекопского ГРОВД 05.08.1993 г. по факту кражи личного имущества у гражданина ОСОБА_1, по ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток с момента его вынесения через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья