Справа № 755/11333/14-к
1-кп/755/419/14
"30" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014100040002548 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Євпаторія, Автономної Республіки Крим, громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, студентки IV курсу Київського національного університету культури і мистецтва, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 04 березня 2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в магазині «Зара», що належить ТОВ «Зара Україна» та знаходиться в торгівельному центрі «Скай Молл» за адресою: місто Київ, проспект Ватутіна, 2-Т, з метою придбання одягу. Пройшовши в торговий зал, ОСОБА_4 помітила одяг на придбання якого в останньої не вистачало коштів, в цей час у неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяла з вітрини два чоловічих светри, вартістю 199 гривень 60 копійок за кожний, жіночу блузку, вартістю 199 гривень 60 копійок, а всього на загальну суму 598 гривень 80 копійок.
В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», зірвала з одягу етикетки з цінником, після чого поклала вказаний вище одяг до сумки, що була у неї при собі.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за товар, вийшла за сигнальні рамки з приміщення магазину ТОВ «Зара Україна». Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважала за необхідне, свій злочинний намір довести до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та пояснила, що дійсно 04 березня 2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи у торговому залі магазину «Зара», який розташований в ТЦ «Скай Молл» по проспекту Ватутіна, 2-Т, в місті Києві, намагалася таємно викрасти два чоловічих светри та одну жіночу блузку, після чого виходячи з магазину, була затримана працівниками охорони. Також додала, що щиро кається в скоєному.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка незаміжня, не працює, характеризується позитивно, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, наявності пом'якшуючих обставин, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді штрафу.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати не понесені.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази у справі: два чоловічих светри та жіночу блузку - залишити у володінні ТОВ «Зара Україна».
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати не понесені.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: