Справа № 755/11342/14-к
1-кп/755/422/14
"29" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12013110040012703 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,
ОСОБА_5 , з метою підробки довідки про доходи на своє прізвище для подальшого використання вказаного документа у власних цілях, в березні 2012 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці вступив у попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , виконуючі пособницькі дії в підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством, надав свої повні анкетні та паспортні дані, які необхідні для підробки документів, невстановленій слідством особі, яка не уповноважена видавати зазначений документ.
Після чого, невстановлена досудовим слідством особа у невстановленому місці, у невстановлений час, при невстановлених досудовим слідством обставинах, підробила довідку про доходи № 32 від 22.03.2012 року, зазначивши завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 з 09.04.2009 року працює завідувачем складу на ТОВ «Сана-ЛТД», та за останніх 6 місяців (з вересня 2011 року по лютий 2012 року) заробітна плата складала 46 235,20 грн., яку в подальшому передала ОСОБА_5 . Дана довідка про доходи видана на ім'я ОСОБА_5 не відповідає дійсності, оскільки, згідно інформації наданої Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, ОСОБА_5 не отримував заробітної плати в ТОВ «Сана-ЛТД», що свідчить про те, що ОСОБА_5 , не працював на ТОВ «Сана-ЛТД». Крім того, відповідно до інформації наданій ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 доходи за період 2010 року по2013 року не отримував.
Згідно висновку експерта № 326 від 19.03.2014 року в наданій на дослідження довідці про доходи № 32 від 22.03.2012 року виданої ТОВ «Сана-ЛТД» на ім'я ОСОБА_5 відтиск круглої печатки ТОВ «Сана-ЛТД», виконаний у вищевказаній довідці про доходи є зображенням відтиску печатки ТОВ «Сана-ЛТД», виготовлений струменево-капельним способом.
Крім того, ОСОБА_5 28.03.2012 року, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні відділення АТ «Банк Ренесанс капітал», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 8, з метою отримання готівкового кредиту, в грошовій сумі 20 000,00 гривень, використав завідомо підроблений документ.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 не маючи наміру виконувати всі взяті на себе договірні зобов'язання та ввівши в оману працівників АТ «Банк Ренесанс капітал», ОСОБА_5 з метою позитивного впливу на оцінку кредитної спроможності позичальника та прийняття позитивного кредитного рішення, надав службовим особам зазначеної банківської установи завідомо неправдиву інформацію, щодо місця роботи, а саме те, що він з 09.04.2009 року працює завідувачем складу на ТОВ «Сана-ЛТД», та за останніх 6 місяців (з вересня 2011 року по лютий 2012 року) його заробітна плата складала 46 235,20 грн.
Після чого, на підставі наданих ОСОБА_5 даних, співробітником банку АТ «Банк Ренесанс капітал» було заповнено Анкету-заявку на отримання кредиту, яку в подальшому підписав ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у пособництві у підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством, який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту у разі відсутності ознак злочину проти власності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 222 КК України
29 квітня 2014 року між старшим прокурором ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.
Сторони узгодили покарання:
за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
за ч.1 ст. 222 КК України - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу, у розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
В статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.
Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язково участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з'ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_5 , що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на те, що прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують та має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкцій ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 квітня 2014 року між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12013110040012703.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання:
за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.
за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.
за ч.1 ст. 222 КК України - у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 17 000 гривень.
Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази: оригінали документів, а саме: довідку про доходи № 32 від 22.03.2012 року, анкети АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ПрАТ «УАСК «Аска-Життя» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати, за проведення експертиз № 326 від 19.03.2014 року, № 421 від 14.04.2014 року - в розмірі 784 гривень 32 копійок на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: