Номер провадження 2/754/2177/14
Справа №754/1377/14-ц
Іменем України
12.06.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючого судді Мальченко О.В.
при секретарі Яремус-Байсановій А.М., Котович І.О.
з участю прокурора Одуденко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Республіканського вищого училища фізичної культури про визнання права власності , витребування майна з чужого незаконного володіння ,
Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на те , що ними 01.10.2010 р. було придбано у громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 каркасно-тентове накриття розміром 36мх74м в кількості 1 шт . 02.10.2010 р. між ними та ТОВ « Інтера Україна» був укладений договір позички за умовами якого вони передали останньому у право безоплатного користування вищевказане каркасно-тентове накриття на строк до 01.10.2013 р. По закінченні вказаного строку ТОВ « Інтера Україна» направило на адресу позивачів листа , в якому повідомило про те , що каркасно-тентове накриття є власністю Республіканського вищого училища фізичної культури ( надалі РВУФК) та перебуває на його балансі . За вказаних обставин , майно належне позивачам повернуто не було .
Згідно заявлених , уточнених та доповнених в ході розгляду справи позовних вимог ( а.с. 132-133 ) позивачі просили :
1. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності , в порядку спільної сумісної власності на « каркасно-тенісне накриття » розміром 36мх74м в кількості 1 штука .
2. Витребувати з чужого незаконного володіння Республіканського вищого училища фізичної культури майно , а саме - « каркасно-тентове накриття » розміром 36мх74м в кількості 1 штука .
3. Судові витрати покласти на відповідача .
В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали з обставин , що викладені у позовній заяві .
Представники відповідача Рижих Є.М., Халілов М.Л. та уповноважений на представництво інтересів держави в особі відповідача як державного навчального закладу прокурор прокуратури Деснянського району м. Києва Одуденко А.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав їх необґрунтованості , посилалися на те , що в матеріалах справи відсутні докази того , що належне позивачам каркасно-тентове накриття без індивідуально визначених конкретних ознак придбане позивачами 01.10.2010 р. знаходиться у володінні відповідача та останній оспорює або не визнає право власності позивачів на вказане майно .
Вислухавши пояснення сторін , покази свідка ОСОБА_11 , суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного .
Судом встановлено , що 28.08.2009 р. між ТОВ « Агентство торгівлі технічними тканинами » ( виконавець) та гр.. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ( замовник) була укладена Угода № 28/08-2009 за умовами якої замовник доручає , а виконавець приймає на себе зобов»язання по виготовленню « Каркасно-тентового накриття» розміром 36мх74м в кількості 1 шт. Вартість робіт по виготовленню зазначеного накриття складає 1 400 000 , 00 грн . ( а.с. 6-7) .
Відповідно до Додатку № 1 до Угоди № 28/08-2009 від 28.08.2009 р. оплата за вказаною угодою здійснюється поетапно в період з 2-3 вересня 2009 р. по 29 жовтня 2009 р. ( а.с. 8) .
28.12.2009 р. між ТОВ « Агентство торгівлі технічними тканинами » та замовниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підписано Акт прийому-передачі наступних послуг :
- виготовлення каркасно-тентового накриття розміром 36мх74м в кількості 1 шт. на суму 1 166 666, 67 грн ., НДС 233 333,33 грн. Вартість послуги склала - 1 400 000,00 грн. ( а.с. 10 ) .
Довідкою без номеру та дати ТОВ « Агентство торгівлі технічними тканинами » повідомляє , що по взаємовідносинам з гр. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 згідно Угоди № 28/08-2009 від 28.08.2009 р. на виготовлення каркасно-тентового накриття розміром 36мх74м всі розрахунки здійснені , заборгованість відсутня ( а.с.9) .
01.10.2010 р. між ОСОБА_3 ( продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 01-01-10 за умовами якого продавець передає збірно-розбірну конструкцію , що являє собою тентове накриття тенісного корту та інженерні мережі тенісного корту , яка знаходиться в експлуатації за адресою : АДРЕСА_1 визначену у п. 1.2 цього договору у власність покупця , а покупець приймає зазначений об»єкт та сплачує за нього грошову суму , визначену цим договором .
Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору продавець передає покупцеві об»єкт : каркасно-тентове накриття тенісного корту розміром 36мх74м у кількості 1 шт . за ціною купівлі-продажу - 1 400 000 , 00 грн . ( а.с. 11-15 ) .
01.10.2010 р. між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № 01 , за яким продавець передає збірно-розбірну конструкцію , що являє собою тентове накриття тенісного корту та інженерні мережі тенісного корту , яка знаходиться у експлуатації за адресою : АДРЕСА_1 визначену у п. 1.2 цього договору у власність покупця , а покупець приймає зазначений об»єкт та сплачує за нього грошову суму , визначену цим договором .
Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору продавець передає покупцеві об»єкт :
- каркасно-тентове накриття тенісного корту розміром 36мх74м у кількості 1 шт . за ціною купівлі-продажу - 1 400 000 , 00 грн . ;
- інженерне обладнання теплових мереж ( теплообмінники , котли , тощо ) у кількості 1 шт за ціною купівлі-продажу - 211 032, 82 грн. , а всього за ціною - 1 611 032 , 82 грн. ( а.с. 16 -10 ) .
02.10. 2010 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ « Інтера Україна» в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір позички за умовами якого позивачі ( позичкодавці за умовами договору ) , що діють на підставі права спільної часткової власності ( на час укладення договорів купівлі-продажу 01.10.2010 р. права спільної часткової власності на майно у позивачів не виникала) передають ТОВ « Інтера Україна» ( користувач ) у тимчасове безоплатне користування каркасно-тентове накриття розміром 36мх74м у кількості 1 шт.( майно ) . Вартість майна на момент укладення цього договору становить 2 311 032 , 82 грн.
Згідно п. 5.1 вищезазначений договір є строковим і діє від дня його укладення до 01.10.2013 р. ( а.с. 21).
Згідно Акту приймання -передачі від 02.10.2010 р. до Договору позички від 02.10.2010 р. позичкодавці ( позивачі ) передають , а позичальник ТОВ « Інтера Україна» прийняв у належному та придатному для експлуатації стані каркасно-тентове накриття розміром 36мх74м у кількості 1 шт.( майно ) вартістю 1 400 000 грн . ( а.с.24 ) .
Листом без номеру від 27.09.2013 р. позивачі звернулись до директора ТОВ « Інтера Україна» в особі директора Коваленка О.О. в якому підтвердили строки закінчення договору позички від 02.10.2010 р. та висловили прохання підготувати зазначене в договорі майно до передачі ( а.с. 25 ).
Листом без № від 13.11.2013 р. ТОВ « Інтера Україна » повідомила позичкодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те , що Республіканське вище училище фізичної культури перешкоджає демонтажу каркасно-тентового накриття та посилається на належність останньому зазначеного покриття та зарахування його на баланс училища ( а.с. 26 , 27 ) .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив , що він працював на посаді заступника директора Республіканського вищого училище фізичної культури . Зазначив , що тенісні корти були збудовані за кошти інвесторів . Коли та ким були збудовані корти не пам»ятає . Існувала домовленість про спільне користування тентами між інвесторами та училищем . Участі у підписанні будь-яких договорів стосовно тенісних кортів між інвесторами та училищем він не приймав .
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання .
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом .
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна має право пред»явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа , який засвідчує право власності .
З встановлених по справі обставин вбачається , що 01.10.2010 р. позивачі на підставі договорів купівлі-продажу набули право власності на збірно-розбірну конструкцію , що являє собою тентове накриття тенісного корту розміром 36мх74м у кількості 1 шт . та інженерні мережі тенісного корту , яка знаходилась на час укладення зазначеної угоди за адресою : АДРЕСА_1 , т.т. у відповідача . При цьому у договорах купівлі-продажу від 01.10.2010 р. відсутнє посилання на підстави , за яких майно , яке придбали позивачі, а саме збірно-розбірна конструкція , що являє собою тентове накриття тенісного корту розміром 36м х74м у кількості 1 шт. знаходилось у відповідача .
Як було зазначено вище , згідно Акту приймання-передачі від 02.10.2010 р. до Договору позички від 02.10.2010 р. позичкодавці ( позивачі ) передали , а позичальник ТОВ « Інтера Україна» прийняв у належному та придатному для експлуатації стані каркасно-тентове накриття розміром 36мх74м у кількості 1 шт.( майно ) вартістю 1 400 000 грн .
Таким чином , спірне мано каркасно-тентове накриття розміром 36мх74м у кількості 1 шт.( майно ) вартістю 1 400 000 грн . 02.10.2010 р. було передано позивачами ТОВ « Інтера Україна» для експлуатації .
З представленого представником відповідача Акту ревізії фінансово-господарської діяльності РВУФК за період з 01.06.2008 по 01.03.2011 р. від 11.04.2011 р. вбачається , що проведеними під час ревізії інвентаризаціями встановлено лишки основних засобів ( покриття над кортами) . Відповідно до пояснень в.о. директора Тібібішева В.Б. комплекс спортивних кортів з 5 полів за згодою колишнього директора ОСОБА_15 був переданий у повне користування ТОВ « Інтера-Україна» з правом добудови покриття над полями за договором надання послуг . В ході ревізії КРУ була створена інвентаризаційна комісія , яка провела вартісну оцінку зазначеного майна , оцінивши його на суму 450 000 грн. і оприбуткували його , поставивши на баланс училища ( а.с. 44 , 82 ) .
Відповідно до ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним .
Зі змісту ст. 387 ЦК України випливає , що власник , який пред»являє вимогу про повернення йому майна ( віндикаційний позов) , яке належить йому на праві власності , повинен довести , що саме це майно є об»єктом його права власності , т.т. індивідуалізувати його . Якщо індивідуалізувати майно неможливо , то відповідно неможливо задоволення індикаційного позову.
Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р. « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 387 ЦК України , суди повинні виходити з того , що власник має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним .
В судовому засіданні встановлено , що каркасно-тентове накриття розміром 36мх74м , право власності на яке просять визнати позивачі та витребувати у відповідача , не має індивідуально визначених ознак , а тому суд позбавлений можливості встановити чи перебуває зазначене майно у володінні відповідача без відповідної правової підстави та чи є порушеним право позивачів на вказане майно .
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних , відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачами витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають .
На підставі викладеного , керуючись ст. 10,11,60 ,88, 212-215 ЦПК України , суд
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Республіканського вищого училища фізичної культури про визнання права спільної сумісної власності на каркасно- тентове накриття розміром 36м х 74м. в кількості однієї штуки та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити .
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту проголошення рішення .
Суддя :
.