Справа № 2а-91/08
17 жовтня 2008 року
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
У складі: судді - Стародуб Г.А.
при секретарі - Жулинській О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до Державного інспектора Управління екологічної інспекції Перекопського регіону АР Крим ОСОБА_6, Управління екологічної інспекції Перекопського регіону АР Крим про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення незаконними і їх скасування,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора Управління екологічної інспекції Перекопського регіону АР Крим ОСОБА_6 про визнання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення незаконними і їх скасування.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою від 28.02.2008 р. державний інспектор Управління екологічної інспекції Перекопського регіону АР Крим ОСОБА_6 притягнула його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КупАП, як посадову особу, з накладанням на нього адміністративного штрафу у розмірі 255 гр.
З винесеною постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Являючись власником станції технічного обслуговування легкових автомобілів, автомагазину, кафе, автозаправки, автомийки, що розташовані на земельній ділянці, площею 0,13 га по АДРЕСА_1 яка належить йому на підставі Державного акту на право постійного користування землею, згідно рішення Армянського виконкому АР Крим від 21.08. 1992 р., ним були укладені договори про надання в оренду вищезазначених об'єктів.
Так, зокрема, 07. 01.2003 р. він уклав договір з Приватним підприємством „ Дюн” про надання ПП „Дюн” в оренду автозаправочної станції строком на 10 років;
16.03.2007 р. ним був укладений договір про надання в оренду станції технічного обслуговування і автомийки ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності терміном на один рік з 01.04.2007 р. по 01.04.2008 р. з наступним його продовженням - договір від 02.06.2008 р.;
14.06.2007 р. ним був укладений договір про надання в оренду ОСОБА_3. приміщення кафе для здійснення підприємницької діяльності, терміном з 14.06.2007 р. по 01.05.2008 р.;
01.09.2007 р. був укладений договір про надання в оренду автомийки ОСОБА_4., строком з 01.09.2007 р. по 01.09.2008 р. для здійснення підприємницької діяльності.
У всіх укладених договорах оренди в п.5 зазначено, що відповідальність за дотримання правил протипожежної безпеки , санітарно-гігієнічних норм несе орендар.
Посилання відповідача на ту обставину, що він є посадовою особою в частині організаційно - владних повноважень по дотриманню вимог природоохоронного законодавства на належних йому вищевказаних об'єктах, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він не є посадовою особою, а є власником вищевказаних об'єктів, які на час перевірки ст. держінспектором управління екологічної інспекції Перекопського регіону ОСОБА_6 були надані в оренду, а тому вносити приписи, на період дії договорів, ОСОБА_6 могла тільки орендарям, на яких була покладена відповідальність, як за дотримання санітарно-гігієнічних норм, включаючи відповідальність за дотримання природоохоронного законодавства. Таким чином, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому винесена постанова ст. держінспектора управління екологічної інспекції Перекопського регіону ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладання на нього штрафу є незаконними і підлягають скасуванню.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні.
У якості співвідповідача судом залучене Управління екологічної інспекції Перекопського регіону АР Крим.
Представник відповідача, згідно довіреності № 71 від 25.12.2007 р. ОСОБА_6, позовні вимоги відповідача не визнала, пояснивши суду, що не дивлячись на те, що ОСОБА_1 є власником об'єктів - станції технічного обслуговування легкових автомобілів, автомагазину, кафе, авто заправки, автомийки, які розташовані на земельній ділянці, площею 0,13 га по вул. АДРЕСА_1 він в той же час є посадовою особою, оскільки згідно ст.14 КУпАП термін „посадова особа” застосовується до всіх робітників, які наділені хоча би деякими управлінськими і розпорядчими повноваженнями по організації роботи інших осіб.
Оскільки ОСОБА_1, як власник вищевказаних об'єктів, в договорах оренди він не поклав відповідальність на орендарів за дотримання природоохоронного законодавства, то в такому випадку він, як власник, несе відповідальність.
Під час перевірки по дотриманню вимог природоохоронного законодавства 10.09.2007 р., 25.12.2007 р., 11.01.2008 р., 28.01.2008 р., 29.01.2008 р. були виявлені грубі порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме: не отриманий позитивний висновок держекологічної експертизи на об'єкт мийки машин, у зв'язку з чим нею був наданий припис про заборону роботи мийки машин до отримання відповідного висновку, з наданням строку виконання - до 01.01.2008 р.
Також в приписі було зазначено: 1. Отримання дозволу і ліміту на утворення і розташування утворених на території об'єкту промислових відходів на 2009 р. в Рескомприроди АР Крим в законодавчому порядку, з виконанням в строк до 01.11.2008 р.; 2. Про укладання договору з спеціалізованими підприємствами на вивіз небезпечних відходів, строк виконання до 01.11.2007 р.; 3. Про організацію місця для тимчасового розміщення небезпечних відходів, згідно правил поведінки з таким відходами, строк виконання 01.11.2007 р.; 4. Про надання в управління екологічної інспекції Перекопського регіону копії договору з спеціалізованим підприємством на видалення стічних вод з строком виконання 01.11.2007 р.
Ні один із зазначених пунктів позивачем не був виконаний. В управління екологічної інспекції Перекопського регіону для розгляду виконання припису від 10.09.2007 р.ОСОБА_1 не з'явився, проігнорувавши винесений нею припис, а тому 19.02.2008 р. нею, як ст. держінспектором по охороні навколишнього природного середовища АР Крим управління екологічної інспекції Перекопського регіону був складений протокол № 000122-0667 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 щодо невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, згідно ст.188-5 КУпАП , з призначенням розгляду справи на 28.02.2008 р., про що особисто був повідомлений ОСОБА_1
Відповідно до ст.185 - 5 КУпАП на ОСОБА_1. було накладено стягнення, як на посадову особу, у розмірі 255 гр.
Представник вважає, що притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності є законним і обґрунтованим у зв'язку з чим у заявленому позові позивачу просить відмовити.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою від 28.02.2008 р. ст. держінспектора по охороні навколишнього природного середовища АР Крим управління екологічної інспекції Перекопського регіону ОСОБА_6 позивач - ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП з накладанням на нього адміністративного штрафу у розмірі 255 гр., як на посадову особу.
З винесеною постановою позивач не згоден і вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач є власником станції технічного обслуговування легкових автомобілів, автомагазину, кафе, автозаправки, автомийки, що розташовані на земельній ділянці, площею 0,13 га по вул.. АДРЕСА_1 яка належить йому на підставі Державного акту на право постійного користування землею, згідно рішення Армянського виконкому АР Крим від 21.08. 1992 р.
Як власник вищевказаних об'єктів, позивач уклав договори з приватними підприємцями про надання цих об'єктів в оренду для здійснення ними підприємницької діяльності.
Так, зокрема, 07. 01.2003 р. він уклав договір з Приватним підприємством „ Дюн” про надання ПП „Дюн” в оренду автозаправочної станції строком на 10 років (а.с. 62);
16.03.2007 р. ним був укладений договір про надання в оренду станції технічного обслуговування і автомийки ОСОБА_2, терміном на один рік з 01.04.2007 р. по 01.04.2008 р. з наступним його продовженням - договір від 02.06.2008 р. ( а.с. 65, 70 );
14.06.2007 р. ним був укладений договір про надання в оренду ОСОБА_3. приміщення кафе, терміном з 14.06.2007 р. по 01.05.2008 р. ( а.с. 63);
01.09.2007 р. укладений договір про надання в оренду автомийки ОСОБА_4., строком з 01.09.2007 р. по 01.09.2008 р.( а.с. 64).
Згідно укладених договорів оренди в п.5, підп. 5.1 і п.7, підп. 7.1 - договір з ПП. “Дюн” зазначено, що відповідальність за дотримання правил протипожежної безпеки , санітарно-гігієнічних норм і інших обов'язків, передбачених чинним законодавством, несе орендар.
Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.09.2007 р., складеного ст. держінспектором по охороні навколишнього природного середовища АР Крим управління екологічної інспекції Перекопського регіону ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_1 збудована і введена в експлуатацію перша черга станції технічного обслуговування легкових автомобілів, приміщення якої ним надано в оренду ОСОБА_2 для здійснення підприємницької відповідальності, згідно договору від 16.03.2007 р. з покладанням на орендаря відповідальності по дотриманню природоохоронного законодавства (а.с. 65,70).
Також, 01.09.2007 р. ОСОБА_1 надана в оренду авто мийка легкових автомобілів орендарю ОСОБА_4. з покладанням на орендаря відповідальності по дотриманню природоохоронного законодавства (а.с. 64).
Під час перевірки держінспектором була встановлена відсутність позитивного держекологічного висновку на об'єкт для мийки автомобілів , відсутність дозволу і лімітів на утворення і розташування відходів, допущення спалення утворених відходів, а також їх зберігання, про що відповідно було зазначено в приписі ст. держінспектора управління екологічної інспекції Перекопського регіону ОСОБА_6 виявлені порушення зазначені в Законах України “ Про екологічну експертизу” - ст.ст.13,39, “ Про відходи” - ст.ст. 17,33, “ Про охорону атмосферного повітря”.
Припис від 10.09.2008 р. був направлений ОСОБА_1 як власнику вищевказаних об'єктів, для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, як пояснила ст. держінспектор управління екологічної інспекції Перекопського регіону ОСОБА_6, оскільки останній є посадовою особою, який фактично виконує адміністративно-господарські обов'язки.
З доводами представника відповідача, суд не може погодитись, оскільки відповідно до ст.14 КУпАП посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних організацій та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно- розпорядчих та консультативно - дорадчих функцій, але це положення поширюється лише на систему державної служби.
Ст.89 Господарського кодексу України визначає, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у разі створення ради товариства - голова і члени цієї ради.
Таким чином, посадові особи наділені правом здійснювати юридичні дії владного характеру, а тому вони підлягають адміністративній відповідальності за недодержання лише тих правил, забезпечення виконання яких належить до їх службових обов'язків.
Якщо ж виходити з Положення “ Про порядок опломбування та опечатування підприємств, окремих цехів ( участків) і одиниць обладнання у випадку обмеження чи зупинки “ тимчасово” діяльності підприємств і об'єктів”, затвердженого наказом від 15.09.2004 р. № 353 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, то згідно п.1.1 під “посадовою особою” суб'єкта хазяйнування слід розуміти робітника, який відповідним наказом керівника призначається відповідальним за стан дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища на даному об'єкті хазяйнування, а у випадку відсутності такого робітника - керівник чи власник суб'єкта хазяйнування.
Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. “ Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” , якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно - правовий акт, який підлягає застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.
У даному випадку, суд вважає за необхідне застосовувати поняття “ посадової особи” згідно Кодексу України про адміністративне правопорушення, на підставі якого притягнутий ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.188-5 КУпАП правопорушенням вважається невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.
Що ж стосується ОСОБА_1., то останній є власником станції технічного обслуговування автомобілів, мийки автомобілів, автозаправки, автомагазину, кафе, які на підставі вищевказаних договорів надані в оренду з покладанням на них відповідальності по дотриманню санітарно-гігієнічних норм та природоохоронного законодавства.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що під ознаки посадової особи ОСОБА_1 не підпадає, а тому він не є суб'єктом правопорушення за ст. 188-5 КУпАП, відповідно не може нести відповідальність за вказаною статтею, а тому прийнята постанова не може бути визнана судом законною.
Керуючись ст. ст.11, 18 ч.2, 71, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного інспектора Управління екологічної інспекції Перекопського регіону АР Крим ОСОБА_6, Управління екологічної інспекції Перекопського регіону АР Крим про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення незаконними і їх скасування, задовольнити.
Постанову державного інспектора Управління екологічної інспекції Перекопського регіону АР Крим ОСОБА_6 за № 000122 -0667 від 28.02.2008 р. про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУоАП і накладання на нього штрафу у дохід держбюджету м. Армянськ, АР Крим визнати незаконною та скасувати її.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя