Cправа № 2-а-371/2009
27 травня 2009 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Купріянець Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району про скасування постанови старшого державтоініспектора ВДАІ Герасимчука О.В. ВХ №057757 від 1 березня 2009 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і пояснив, що 30 березня 2009 року отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог ст.122 ч.1 КУпАП. Зазначену постанову вважає незаконною, тому одразу 7 квітня 2009 року звернувся з позовом до суду. У вказаній постанові не зазначено часу вчинення правопорушення, яким приладом вимірювалася швидкість руху, в якому режимі працював цей прилад. В постанові не зазначено чи мала особа, яка проводила фіксацію, допуск до використання приладу. Крім того, на одному знімку автомобіля не проглядається його номер, на іншому фотознімку видно лише задню частину та номер автомобіля, однак невідомо чи в населеному пункті проводилася така зйомка, чи поза його межами. Вважає, що перевищення швидкості руху в той день не допускав, тому просить задоволити позов.
Відповідач своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, однак в судове засідання не з"явився і не повідомив про причини неявки.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, із постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 лютого 2009 року ОСОБА_1 в м. Старокостянтинів по вул. Орджонікідзе керуючи транспортним засобом Ауді А6 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год., рухаючись зі швидкістю 83 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
Однак в судовому засіданні позивач заперечив перевищення швидкості руху в населеному пункті.
На одному фотознімку, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, видно задню частину автомобіля з номером. Однак із цього фотознімку не вбачається, що зафіксована на ньому швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 відбулася саме в населеному пункті. На іншому фотознімку видно лише контури автомобіля, на якому не прочитується його номер. На фотознімку в 11 год.23 хв.14 сек. зафіксована швидкість автомобіля 83 км/год. На іншому фотознімку в 11 год.23 хв.16 сек. зафіксована швидкість руху автомобіля 85 км./год.
На думку суду суперечливі фотознімки не можуть являтися доказами перевищення швидкості руху в даному випадку.
Факт перевищення швидкості руху будь-якими іншими доказами об"єктивно не підтверджується.
Із протоколу про адміністративне правопорушення, фотознімків не вбачається яким саме приладом фіксувалася швидкість руху автомобіля позивача. Всупереч вимогам ст.14-1 КУпАП не зазначено в якому режимі працював такий прилад, не зазначено способу його використання: патрульний чи стаціонарний.
Всупереч Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» не зазначено реквізитів документів про допуск даного вимірювального приладу до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляру приладу. Це прямі вимоги зазначеного Закону щодо вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду чи правоохоронних органів.
В оспорюваній постанові не зазначено хто саме проводив фото фіксацію, чи мала ця особа допуск до використання застосованого приладу фідео-фотозйомки. Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від 13.11.2006 року №1111) до використання спеціальних засобів допускаються співробітниками, що вивчили інструкції до приладів і здали залік за правилами їхнього використання.
Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій,бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідачем в ході попереднього та судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Зазначене являється підставою для скасування постанови від 1 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження в справі відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.
Суд вважає, що позивач не пропустив строку звернення до суду, передбаченого ст.289 КУпАП. Із пояснень позивача та конверту, долученого до матеріалів справи вбачається, що копію постанови він отримав 30 березня 2009 року під розписку, а звернувся до суду 7 квітня 2009 року, про що свідчить штамп суду на копії заяви.
Керуючись ст.159,161,162,163 КАС України, суд,
Скасувати постанову ВХ №057757 від 1 березня 2009 року старшого ДАІ ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району Герасимчука Олександра Володимировича в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, тобто з 1 червня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: