Cправа № 2-а-143/2009
29 квітня 2009 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області про скасування постанови №7 від 9.02.09 року державного інспектора по використанню та охороні земель, головного спеціаліста Шепетівського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Левосюка В.С. про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ст.53-1 КУпАП та закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 10 квітня 2009 року замінено відповідача в справі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області на Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області в зв»язку з її перейменуванням відповідно до наказу Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель №13 від 27 січня 2009 року та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 2.02.2009 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали і пояснили, що 9 лютого 2009 року державним інспектором по використанню та охороні земель у Хмельницькій області, головним спеціалістом Шепетівського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Левосюком В.С. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог ст.53-1 КУпАП. Вважають таку постанову незаконною та просять її скасувати по слідуючих підставах. Так, ПП «Влад» не здійснювало самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,27 га в м. Славута по вул. Миру,89. Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.03.2006 року ПП «Влад» придбало приміщення матеріального складу площею 497,9 кв.м. в м. Славута по вул. Миру,89, розташованого на земельній ділянці, належній Славутській міській раді. В зв»язку з цим відповідно до вимог закону до набувача, тобто ПП «Влад» перейшло право користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщено приміщення та частиною ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Крім того, 30.06.2006 року ПП «Влад» звернулося до Славутського міського голови з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У встановленому законом порядку відповідною комісією міської ради було обстежено земельну ділянку, складено відповідний акт, рішенням міської ради від 12.09.2006 року було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 3000 кв.м. в зв»язку з переходом права власності на будівлю із зміною цільового призначення земельної ділянки із земель транспорту в землі житлової та громадської забудови для змішаного використання (комерційне та виробниче). На підставі зазначеного було виготовлено проект землеустрою, який погоджено з відповідними органами та затверджений рішенням Славутської міської ради від 30.03.2007 року. ПП «Влад» не погодилося з рішенням про затвердження проекту землеустрою і в листопаді 2008 року оскаржило його до суду. До даного часу спір з цього приводу знаходиться в провадженні апеляційного суду.
Крім того, стверджують, що позивача не було повідомлено про день і час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи, не роз»яснено відповідних прав. Постанову про адміністративне правопорушення та відповідний протокол йому було вручено лише 12.02.2009 року. Тому просять задоволити позов.
Представник відповідача Левосюк В.С. позову не визнав і пояснив, що перевірка дотримання вимог земельного законодавства ПП «Влад» проводилася за завданням прокуратури. Під час перевірки було встановлено, що ПП «Влад» самовільно зайняло та використовує в господарській діяльності земельну ділянку площею 0.27 га, яка в установленому законом порядку надана в користування ВАТ «Славутське АТП 16845». В зв»язку з цим 28 січня 2009 року ним було винесено припис про усунення порушень земельного законодавства та складено протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ПП «Влад». Від підпису та отримання зазначених документів позивач відмовився. ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак на розгляд справи він не прибув, тому 9 лютого 2009 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП. 12 лютого 2009 року ОСОБА_1 було вручено копії всіх документів, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення. Вважає винесену постанову законною, просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснюються права та обов»язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.
Із пояснень позивача вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складався в його відсутність, він був позбавлений можливості дати пояснення, йому не роз»яснювалися відповідні права, він не повідомлявся про місце і час складання протоколу. Зазначене об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2009 року, із якого вбачається, що він підписаний лише особою, що його склала та відсутністю даних про повідомлення ОСОБА_1 про місце і час складання протоколу.
Таким чином під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.256 КУпАП, що потягнуло за собою порушення прав ОСОБА_1, передбачених ст.268 КУпАП.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення представником відповідача не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення складений не правильно.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Із пояснень позивача вбачається, що він не повідомлявся про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. В поштовому повідомленні стоїть не його підпис. Він особисто або через представників не отримував повідомлення про день і час розгляду справи.
Із поданого представником відповідача поштового повідомлення не вбачається, що позивачу був направлений саме лист, в якому повідомлялося про місце і час розгляду справи.
Тому на думку суду відсутні дані, які свідчать про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оскільки протокол у справі про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності ОСОБА_1, який належним чином не повідомлений про місце і час її розгляду є підстави для скасування постанови №7 від 9.02.2009 року в справі про адміністративне правопорушення.
В зв»язку з тим, що на даний час закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.
Керуючись ст. 99,159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.38, 255, 256, 268, 283 КУпАП України,суд,
скасувати постанову №7 від 9.02.09 року державного інспектора по використанню та охороні земель, головного спеціаліста Шепетівського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Левосюка В.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення вимог ст.53-1 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.53-1 закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, тобто з 4 травня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: