Справа № 1-15/2007
Іменем України
17 жовтня 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, у складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., за участю захисників ОСОБА_9., ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1по обвинуваченню:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, є приватним підприємцем, неодружений, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
Підсудний ОСОБА_2в порядку ст. 27 КПК України обвинувачується потерпілою ОСОБА_1 у тому, що 27 червня 2006 року близько 11 год. 00 хв. підсудний , знаходячись на місці проведення будівельних робіт по влаштуванню готелю в АДРЕСА_2схопив потерпілу за ліву руку, став її стискувати та викручувати, в результаті чого їй були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді кровопідтьоку та припухлості на лівому передпліччі, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1, підтримуючи обвинувачення пояснила суду, що вона проживає в АДРЕСА_2Підвальні приміщення даного будинку викупив ОСОБА_2та розпочав там будівництво готелю. Потерпіла категорично заперечує проти проведення будівництва , оскільки вважає, що порушуються її права, як власника квартири в цьому будинку , так як архітектурні споруди готелю розташовані безпосередньо під її вікнами, в зв'язку з чим вона протягом усього часу ведення будівництва усіма доступними їй методами чинить перешкоди у проведенні будівельних робіт та звертається зі скаргами до відповідних установ. Зокрема, 27 червня 2006 року будівельники розпочали роботи по спорудженню козирка над входом до готелю, а потерпіла стала висувати вимоги щодо припинення робіт та виклику на місце події ОСОБА_2 Коли той приїхав, потерпіла стала вимагати припинення будівельних робіт та сіла на кам'яний бордюр, споруджений безпосередньо перед входом в готель. Підсудний підбіг до неї, нецензурними словами став проганяти звідти, а коли вона відмовилась, схопив за зап'ястя лівої руки , став тягти її та викручувати. Потерпіла іншою рукою міцно схопилась за металевий стовп, що розташований біля входу в готель, а підсудний протягом близько 5 хвилин продовжував викручувати та тягти її за ліву руку. ОСОБА_1 почала кричати, після чого ОСОБА_2 відпустив її руку. В результаті дій підсудного у неї на лівій руці заявилися синці та припухлості, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також тріснуло скло на ручному годиннику, що був на лівій руці. Крім того, потерпіла зазнала моральної шкоди , яку оцінює у 5000 грн., матеріальних збитків, пов'язаних з витратами на лікування у сумі 293 грн. 99 ко п., а також понесла матеріальні витрати на правову допомогу у сумі 50 грн., які і просить стягнути з підсудного на її користь.
В ході судового слідства пред'явлене обвинувачення не знайшло свого підтвердження в зв"язку з наступним.
Так, підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив суду, що 27 червня 2006 року йому будівельники повідомили, що ОСОБА_1 в черговий раз перешкоджає проведенню будівельних робіт у готелі. Він приїхав на місце події, де потерпіла на підвищених тонах почала вимагати припинення будівництва, на що він відповів їй відмовою. Спір відбувався між ними близько 15 хвилин, після чого ОСОБА_1 сіла на кам'яний фундамент , що знаходиться безпосередньо перед входом у готель. Підсудний став вимагати від потерпілої покинути територію перед входом в готель, а коли вона відмовилась, взяв її за праву руку та , з метою забезпечення безпеки ОСОБА_1, оскільки Над входом в готель був змонтований кований металевий козирок, який ще не був укріплений, а також з метою усунення перешкод у гіроведенні будівельних робіт , хотів вивести її звідти , однак вона схопилася іншою рукою за металевий стовп та почала кричати, після чого він відпустив її руку. Підсудний вказує, що у нього не було умислу на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, крім того він вказує на те, що синці на лівій руці він ніяк не міг їй спричинити, оскільки брав потерпілу за праву, а не за ліву руку.
Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним в судовому засіданні засвідчив суду, що він є будівельником та здійснює будівництво готелю по АДРЕСА_2. 27 червня 2006 року він з іншими будівельниками монтували козирок на входом в готель. Приблизно о 9-10 годині до них прийшла ОСОБА_1 та стала вимагати припинити роботу, зганяти їх з драбини, чим перешкоджала проведенню будівельних робіт. Свідок зателефонував ОСОБА_2, щоб той приїхав та вирішив питання. Коли підсудний приїхав, потерпіла стала вимагати у нього документальний дозвіл на проведення будівництва, внаслідок чого розпочався конфлікт. Підсудний просив потерпілу покинути будівельний майданчик та не перешкоджати роботі майстрів, оскільки важка металева конструкція козирка ще не була надійно закріплена і могла впасти. ОСОБА_1 відмовилась це зробити, натомість сіла на кам'яний бордюр, розташований безпосередньо перед входом в готель під козирком з лівої сторони. Оскільки потерпіла не зважала на усні пропозиції підсудного, а незакріплена конструкція козирка несла в собі загрозу для її безпеки, ОСОБА_2 взяв потерпілу рукою за праву руку та намагався вивести з - під козирка. В свою чергу ОСОБА_1 схопилася лівою рукою за металевий стовп, що знаходився зліва від неї , перешкоджаючи таким чином ОСОБА_2 здійснити свій намір та сказала йому, що він за це заплатить.
Свідчення свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються зі свідченнями свідка ОСОБА_4, який повідомив суду, що 27 червня 2006 року, в той час, коли вони монтували козирок на входом в готель, потерпіла заважала роботі, говорила, що не дасть працювати. Вони викликали ОСОБА_2, щоб він забезпечив їм умови для виконання будівельних робіт. Коли той приїхав і став вимагати від потерпілої припинити чинити перешкоди роботі будівельників, остання сіла на кам'яний фундамент з лівого боку від входу в готель , що розташований безпосередньо під козирком. Оскільки козирок не був надійно прикріплений, так як ОСОБА_1 перешкоджала будівельникам це робити, ОСОБА_2 взяв її за праву руку та хотів вивести з-під козирка, однак вона стала пручатись, смикати руку та висловлювати своє незадоволення щодо того, що ОСОБА_2 до неї доторкнувся, після чого він її відпустив.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні засвідчила суду, що 27 червня 2006 року її сусідка ОСОБА_1 зайшла до неї та запропонувала піти до робочих, які роблять козирок. Разом з ОСОБА_1 вони пішли до будівельників, де ОСОБА_1 стала вимагати припинити роботу. Розпочався конфлікт, приїхав
ОСОБА_2. ОСОБА_1 сказала, що не дасть будувати і сіла на фундамент перед входом в готель з лівого боку. ОСОБА_2 взяв її за ліву руку і потягнув з фундаменту, на що потерпіла закричала "Ой , рука", і ОСОБА_2 відпустив її. Наступного дня потерпіла показувала їй, що на тій руці, за яку її брав ОСОБА_2 з'явився синець. Крім того, свідок впевнено стверджує, що годинник у потерпілої був на правій руці і вона могла пошкодити Його, коли махала рукою.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 27 червня 2006 року вона була в себе на балконі на 2 поверсі , коли почула крик. Вона виглянула на вулицю та побачила, що ОСОБА_1 сиділа на бордюрі перед входом в готель, лівою рукою трималась за стовп, а за праву руку її тягнув ОСОБА_2. Свідок не може оцінити, з якою силою підсудний тягнув потерпілу за руку. Наступного дня ОСОБА_1 показувала їй синець на лівій руці та говорила, що це їй спричинив ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_7 засвідчив суду, що в кінці серпня 2006 року він вигулював собаку метрах в 15-20 від будинку, де будують готель та побачив, що біля готелю знаходиться потерпіла, ОСОБА_2 та двоє робочих. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце конфлікт з приводу будівництва, в ході якого ОСОБА_2 тягнув потерпілу на вулицю. Безпосередньо до конфліктуючих свідок не підходив, спостерігав за ситуацією на відстані.
Оскільки на підставі пояснень потерпілої та підсудного встановлено, що іншого такого конфлікту між ними не було, то свідчення свідка відносяться до подій, що мали місце 27 червня 2006 року.
Свідок ОСОБА_8. засвідчив суду, що у нього та його дружини ОСОБА_1 триває спір з ОСОБА_2 з приводу будівництва готелю в підвальному приміщенні їх будинку. Вони забороняють йому будувати козирок, а він продовжує будівництво. 27 червня 2006 року, коли він був у своєму стоматологічному кабінеті, до нього прибігла дружина ОСОБА_1 та сказала, що її схопив за ліву руку ОСОБА_2, від чого лопнуло скло на годиннику та з'явився синець на руці. Свідок надав дружині першу медичну допомогу, а потім вони звернулися до міліції. Суд оцінює покази свідка як суб'єктивні, оскільки він дає їх виключно зі слів своєї дружини і вони не узгоджуються з показами інших свідків щодо руки, за яку тягнув підсудний потерпілу та щодо руки, на якій знаходився годинник.
Потерпіла в судовому засіданні власноручно зазначила на фотокартках з місця події місце , де вона сиділа в той час, коли її потягнув за руку ОСОБА_2, а саме з лівого боку від входу в готель на кам'яному фундаменті біля труби безпосередньо під козирком. (а.с. 72-73)
Згідно висновку експерта № 37 від 20 квітня 2007 року, у ОСОБА_1 на момент первісного освідування 29 червня 2006 року мався кровопідтьок з припухлістю на лівому передпліччі. Виник від дії тупого твердого предмета. За ступенем тяжкості відноситься до категорії легких. Пошкодження локалізуються в зоні, доступній для спричинення власною рукою. Пошкодження могли бути спричинені при здавлюванні передпліччя сторонньою рукою 27 червня 2006 року.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності суд виходить з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Відсутність однієї з ознак злочину тягне за собою відсутність складу злочину. З об'єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України характеризується дією або бездіяльністю, спрямованими на заподіяння легкого тілесного ушкодження, наслідками у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження, причинним зв'язком між вказаними діяннями та наслідками. Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується тільки умисною виною, тобто
якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Разом з тим, в судовому засіданні на підставі досліджених доказів достовірно встановлено, що коли підсудний брав потерпілу за руку і тягнув її, то він спрямовував свої дії на виведення потерпілої з-під козирка з метою усунення перешкод по виконанню будівельних робіт по закріпленню козирка та відведення від неї небезпеки, і не мав на меті спричинити потерпілій тілесні ушкодження. Протилежних доказів, які б свідчили про те, що підсудний мав на меті саме спричинення потерпілій тілесних ушкоджень та бажав їх настання сторона обвинувачення суду не представила. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним. На підставі викладеного судом встановлено, що в діянні підсудного відсутній склад злочину.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 327 КПК України, у випадку, коли в діянні підсудного відсутній склад злочину постановляється виправдувальний вирок.
Потерпілою ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов про стягнення на її користь з підсудного 239 грн. 99 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 50 грн. , витрачених на правову
допомогу.
У відповідності до ч.3 ст. 328 КПК України, при виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину суд залишає позов без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 322, 323, 327, 328 КПК України, суд, -
ОСОБА_2в пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України визнати невинним і по суду виправданим.
Цивільний позов ОСОБА_1залишити без розгляду..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловрдський міськрайонний суд протягом 15 діб.