Справа 688/833/14-к
№ 1-кс/688/291/14
Іменем України
18 червня 2014 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід від судді ОСОБА_6 ,
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід судді ОСОБА_6 . Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні судді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню його за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.411 КК України. Вважає, що суддя ОСОБА_6 перебільшив розумні строки розгляду справи, що мало прояв у нерегулярності призначення судових засідань з великими інтервалами (07.03.2014 року, 11.03.2014 року, 18.03.2014 року, 25.03.2014 року, 15.04.2014 року, 16.04.2014 року, 12.05.2014 року, 22.05.2014 року); не бажав витребувати документі, потрібні для з'ясування обставин справи, відмовлявся призначати експертизи, долучати до матеріалів справи документи, надані стороною захисту та викликати свідків, що викликає сумнів у його об'єктивності та неупередженості. На підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору. Крім того, суддя ОСОБА_6 порушив строки розгляду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу від 04.06.2014 року, яке було розглянуто лише 13.06.2014 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив, що суддя ОСОБА_6 свідомо затягує розгляд справи через те, що сторона обвинувачення не може довести його вину у скоєнні злочину, не помічає порушень зі сторони досудового слідства, тлумачить докази на користь прокурора, розгляд справи здійснює з обвинувальним нахилом, що на його думку свідчить про упередженість судді, але мотиви його зацікавленості не відомі.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що суддею ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його клопотання на підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акту, який складено з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, суддя має намір керуватися 4-ма вироками щодо інших співучасників злочину, яких засуджено за угодами про визнання винуватості. Крім того, вважає, що у справ не правильно визначена вартість майна, суддя ОСОБА_6 має дружні стосунки з прокурором Пошиваком.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви заперечував, вважає, що заявником не доведено обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 . Вважає, що суддею об'єктивно здійснюється розгляд справи, суддя дослідив всі докази, що є у матеріалах справи, в тому числі долучені стороною захисту на визначення вартості майна. Заперечив затягування суддею строків розгляду справи, оскільки розгляду справи розпочато у березні 2014 року і на теперішній час у справі допитані близько 20 свідків та досліджено всі матеріали справи. У клопотанні захисника про повернення обвинувального акту суддею ОСОБА_6 було відмовлено через його безпідставність. Порушення строку розгляду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу пов'язано з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій кримінальній справі.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, пояснень суду не надав.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявником не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про неупередженість судді та не надано доказів на їх підтвердження, думка заявника ґрунтується лише на його припущеннях. Порушення суддею строку розгляду заяви чи незгода заявника з процесуальними рішенням судді, на думку суду, не є підставою для відводу. Обставин для відводу, передбачених ст.75 КПК України, не встановлено.
За таких обставин судом не знайдено підстав для відводу судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України , суд
У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1