2-а/604/17/14
10 червня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Могачевської В. Й.
при секретарі Реєнт Г. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, в якій просив : поновити строк на оскарження постанови серії АА2 № 271610 в справі про адміністративне правопорушення, винесеній 20 березня 2014 року, про яку йому стало відомо 08 травня 2014 року; визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 20 березня 2014 року інспектором з дізнання ВДАІ з обслуговування Волочиського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області старшим сержантом міліції Щур Денисом Миколайовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 500 ( п"ятсот ) гривень. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що 08 травня 2014 року він одержав з Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції рекомендованого листа, в якому містилася постанова головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВДАІ Волочиського району Хмельницької області від 20 березня 2014 року про стягнення подвоєної суми штрафу в розмірі 1000 ( одна тисяча ) гривень.
Так як він не одержував копії постанови ВДАІ від 20 березня 2014 року, - не міг ні сплатити штраф, призначений йому інспектором, ні оскаржити постанову.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
При цьому просить поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що 20 березня 2014 року інспектором з дізнання ВДАІ з обслуговування Волочиського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області старшим сержантом міліції Щур Денисом Миколайовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 20.03. 2014 року о 21 год. 35 хв. в м. Волочиськ на перехресті вулиць Незалежності - Пушкіна, керуючи автомобілем « Ауді» д. н. з. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.8.73 ПДР України. Копію протоколу йому вручили на місці, однак рішення по справі прийнято не було, постанову йому не оголошували і не вручали, а тому він надіявся що одержить її копію поштою і зможе або оплатити штраф або оскаржити її. Однак аж 08 травня 2014 року він одночасно одержав і копію постанови інспектора про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 500 ( п"ятсот ) гривень, в якій зазначено що в разі несплати ним штрафу на протязі 15 днів, у випадку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, буде стягнуто подвійний розмір штрафу - 1000 ( одну тисячу) гривень, а також копію постанови головного державного виконавця ВДВС Підволочиського РУЮ про відкриття виконавчого провадження і стягнення штрафу в сумі 1000 ( одна тисяча ) гривень ( подвоєної суми ), а тому змушений звернутися з даним позовом до суду .
Представник відповідача інспектор з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Волочиського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області Щур Д. М. ( доручення № 5/544 від 12.05. 2014 року т.в.о. начальника УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ) просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що 20 березня 2014 року під час патрулювання ним вулиць м. Волочиська Хмельницької області після 21 год. 30 хв. ним було складено протокол на ОСОБА_1, який на перехресті вулиць Незалежності - Пушкіна в м. Волочиську здійснив рух на заборонений ( червоний ) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення було зафіксовано на відео, яке зразу переглядав ОСОБА_1 і після цього підписав протокол. Хоч він повідомив що справа буде ним розглядатися зразу і запропонував правопорушнику почекати і одержати копію постанови, однак останній відмовився, пояснивши що дуже спішить, а тому він приймав рішення без участі порушника, якому була направлена копія постанови про накладення адміністративного стягнення дещо пізніше. Коли саме пояснити не може, однак не заперечує що це могло бути і в квітні чи травні.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позивачу слід поновити строк на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин - через несвоєчасне вручення копії постанови, але в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з таких міркувань..
20 березня 2014 року о 21 год. 35 хв. інспектором з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Волочиського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції Щур Дмитром Миколайовичем було складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 271610, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 500 (п"ятсот ) гривень штрафу на користь держави, за те, що керуючи автомобілем марки « Ауді» д. н. з. НОМЕР_1 в місті Волочиськ Хмельницької області на перехресті вулиць Незалежності - Пушкіна здійснив рух на заборонений сигнал світлофора ( червоний ) .
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, крім протоколу і постанови, підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пояснивши що вони були очевидцями порушення останнім вимог ПДР України ( проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора ), яке було зафіксовано на відеокамеру після перегляду якої правопорушник підписав протокол, а тому суд не вбачає підстав для скасування постанови, оскільки штраф на правопорушника накладено в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Разом з тим суд приймає до уваги твердження позивача що копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 271610 від 20 березня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 500 ( п"ятсот ) гривень, в якій зазначено що в разі несплати ним штрафу на протязі 15 днів, у випадку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, буде стягнуто подвійний розмір штрафу - 1000 ( одну тисячу ) гривень, він отримав лише 08 травня 2014 року разом копією постанови головного державного виконавця ВДВС Підволочиського РУЮ про відкриття виконавчого провадження і стягнення штрафу в сумі 1000 ( одна тисяча ) гривень ( подвоєної суми ), що підтверджується конвертом на якому є поштовий штамп та штамп Волочиського РВ УМВСУ м. Волочиськ Хмельницька область, з якого видно що відправлення на ім"я ОСОБА_1 було здійснено лише 06 травня 2014 року оскільки відповідач не надав доказів які б свідчили про своєчасне вручення копії постанови позивачу, і його ухилення від сплати штрафу в передбачений законом 15 денний термін, а тому нема підстав для стягнення штрафу в подвійному розмірі
Керуючись ст.ст. 254, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6 - 9, 11, 17, 18, 71, 104, 130, 158-163, 167, 181 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -
Поновити позивачу строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 271610 від 20 березня 2014 року винесеної інспектором з дізнання ВДАІ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницької області старшим сержантом міліції Щур Денисом Миколайовичем .
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови в частині накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 500 ( п"ятсот) гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :