Справа № 466/9915/13-к
17 червня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова в складі: колегії суддів :
головуючої-судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
Баєвої ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150090003995 від 31 жовтня 2013 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вітебська Республіки Білорусь, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньо - технічною освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, без визначеного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
обвинувачений ОСОБА_7 , 29.10.2013 р. близько 18 год. 30 хв., знаходячись поблизу одного із дачних будинків в дачному масиві по АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин із ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел на заподіяння смерті останньому, за допомогою пустої пляшки з-під горілки, яку підібрав на землі, наніс один удар ззаду по потиличній ділянці голови ОСОБА_8 , розбивши її, від чого ОСОБА_8 впав на землю. Одразу після цього, обвинувачений ОСОБА_7 кулаком правої руки наніс декілька ударів по обличчю ОСОБА_8 , який лежав на землі не маючи можливості чинити опір. Після цього обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , за допомогою господарської лопати, яку він взяв в приміщенні дачного будинку, а саме гострим боковим краєм металевого штика лопати, наніс ще три удари по волосяній поверхні голови ОСОБА_8 , який продовжував лежати на землі, намагаючись прикрити правою рукою свою голову від вказаних ударів. Від цих ударів ОСОБА_8 втратив свідомість та активних дій не вчиняв. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , взявши за кисті рук лежачого ОСОБА_8 , який був без свідомості, поволік його по землі до розташованої неподалік в саду металевої бочки, вкопаної у землю, та кинув у відкритий люк цієї бочки, в якій була вода, головою вниз.
Після цього обвинувачений ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_8 ще подає ознаки життя, заліз в люк вказаної бочки, де перевернув лежачого ОСОБА_8 обличчям та тілом до дна бочки, і однією рукою взявши його за волосся потиличної ділянки голови, а другою рукою взявши за шию ззаду, притиснув голову ОСОБА_8 до дна бочки, повністю зануривши її у воду, і таким чином втопив ОСОБА_8 у воді, якою була заповнена бочка, досягнувши поставленої мети, а саме настання смерті останнього.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні злочину фактично визнав, заперечивши умисел на вбивство ОСОБА_9 та пояснив, що 29.10.2013 р. приблизно о 18 год. 30 хв. він сидів і випивав разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 біля мангалу на дачах по вул. Ждахи у м. Львові. Всі вони були у стані сильного алкогольного сп'яніння, обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що на протязі дня сам випив близько 650 грам горілки, практично нічим не закусуючи. Обвинувачений ОСОБА_7 приліг спати в хатинці, яка була за 2-3 метри від мангалу, однак прокинувся через якийсь шум, а саме хтось підійшов та присів біля мангалу. Вийшовши з будинку обвинувачений ОСОБА_7 побачив свого знайомого ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_13 », який також був у стані алкогольного сп'яніння, з яким обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час був у неприязних стосунках, оскільки останній вкрав у нього гроші. В цей час ОСОБА_11 міцно спав, а ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в будинку не було.
З метою завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_7 взяв одну з пустих скляних пляшок з-під горілки «Medoff», ємністю 0,5 літра, взявши її за горловину та різко підбігши до ОСОБА_8 , який навіть не зорієнтувався що відбувається та вдарив його цією пляшкою ззаду по голові, від чого пляшка розбилася. В руках у обвинуваченого ОСОБА_7 залишилася тільки горловина від пляшки, яку він одразу викинув на землю. Від вказаного удару ОСОБА_8 впав на землю на спину, з боку мангала, після чого обвинувачений ОСОБА_7 наніс йому ще один удар правим кулаком в ліву ділянку обличчя, можливо трохи промахнувся і попав в ніс, на що ОСОБА_8 сказав : «Не бий». З метою унеможливлення опору останнього, обвинувачений ОСОБА_7 забіг у приміщення дачного будинку, де взяв господарську лопату, довжиною близько 1,5 метри з прямокутним металевим лезом та ручкою на дерев'яному держаку і підбігши до лежачого ОСОБА_8 вдарив його плоскою частиною металевого штика лопати три рази по голові. Удари обвинувачений ОСОБА_7 наносив в дуже швидкому темпі, які були середньої сили. Під час нанесення третього удару, ОСОБА_8 дещо припідняв руку, щоб закрити голову від ударів. Від отриманих ударів лопатою ОСОБА_8 втратив свідомість, закотивши очі та припинивши рухи, однак був ще живий, бо дихав. Голова у нього була вся в крові, від ударів утворилися рани, які сильно кровоточили.
Після цього обвинувачений ОСОБА_7 викинув лопату в сторону та ударів ОСОБА_8 більше не наносив. Взяв лежачого ОСОБА_8 за кисті рук, котрий продовжував лежати на землі та відволік останнього по стежці до вкопаної в землю бочки, яка була частково наповнена водою. Він тягнув ОСОБА_8 до бочки, щоб той у воді отямився та пішов геть. Будучи біля цистерни обвинувачений ОСОБА_7 почав туди скидати ОСОБА_8 головою вниз, однак ОСОБА_8 неочікувано почав чинити опір. Внаслідок такої реакції потерпілого обвинувачений ОСОБА_7 правою ногою наніс йому удар в область грудної клітки, від чого ОСОБА_8 впав у цю бочку головою вниз. Після падіння ОСОБА_8 застогнав, однак на ноги не піднімався, а лежав нерухомо. Тоді обвинувачений заліз у бочку, перевернув ОСОБА_8 лицем до води та підтягнув його тіло до краю бочки, щоб його ніхто не побачив. Після цього обвинувачений ОСОБА_7 пішов далі випивати та думав, що ОСОБА_8 в бочці оклигає.
Коли обвинувачений ОСОБА_7 підійшов знову до хатинки, то ОСОБА_11 ще спав, ОСОБА_10 повертався з кущів із туалету, а де була ОСОБА_12 він не пригадує, оскільки був дуже п'яний. Приблизно о 20 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 почав готувати вечерю разом з ОСОБА_10 та розповів останньому, що кинув ОСОБА_8 в бочку, однак про нанесення ударів не сказав. Під час того як вони почали їсти підійшла ОСОБА_12 , пригостила їх сигаретами та направилася в хатинку спати. Обвинувачений ОСОБА_7 не пригадує, чи повідомляв ОСОБА_12 про те, що сталося.
30.10.2013 р. обвинувачений ОСОБА_7 збирав пляшки і здавав їх у прийом склотари, вживав спиртне та на протязі дня перебував на дачі. В цей час, будучи в стані алкогольного сп'яніння, обвинувачений ОСОБА_7 розповів ОСОБА_11 , що сталося, повів його до цистерни, де останній зачепився і впав, вдарившись до цистерни та показав в бочці тіло ОСОБА_8
31.10.2013 р. обвинувачений ОСОБА_7 збирав пляшки та здавав їх в прийом склотари і отримавши за це гроші, пішов у магазин «Продукти» на ринку «Старий Лицар» у м. Львові. Будучи біля вказаного магазину обвинувачений ОСОБА_7 попросив власницю магазину ОСОБА_14 зробити чай, на що остання погодилася. Про скоєне обвинувачений ОСОБА_7 . Аллі нічого не розповідав. Після цього обвинувачений ОСОБА_7 спитав у Алли, де він міг би помитися, в той час в магазині стояв візуально знайомий чоловік на ім'я ОСОБА_15 , котрий запропонував піти до нього додому, а саме на АДРЕСА_3 . Однак ОСОБА_15 сказав прийти після закриття магазину, на що обвинувачений ОСОБА_7 погодився та на протязі дня перебував біля вказаного магазину, а ввечері приблизно о 22 год. 15хв. разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пішли до ОСОБА_15 додому, де ОСОБА_17 помився та переночував. Про вбивство обвинувачений ОСОБА_7 . Василеві нічого не повідомляв.
01.11.2013 р. обвинувачений ОСОБА_7 прокинувся о 07 год. 00 хв. та дивився телевізор, ОСОБА_18 в квартирі вже не було, вона пішла на роботу, а залишився тільки ОСОБА_15 . Приблизно об 11 год. 00 хв. подзвонили і ОСОБА_15 відкрив двері. В квартиру зайшли троє працівників міліції в цивільній формі та після з'ясування особи обвинуваченого ОСОБА_7 , запросили його в приміщення Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, на що обвинувачений ОСОБА_7 погодився, жодного опору не чинив. Фізичного чи психологічного тиску на обвинуваченого ОСОБА_7 не чинилося. Будучи в приміщенні РВ обвинувачений ОСОБА_7 добровільно зізнався у вбивстві ОСОБА_8 .
Додатково в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 наголосив, що не мав умислу вбивати ОСОБА_8 , а лише завдати останньому тілесні ушкодження.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_8 . ОСОБА_8 був спокійний, життєрадісний, добродушний, шкідливих звичок не мав, однак в міру вживав алкоголь. ОСОБА_8 жив на дачі, однак їй не подобалася компанія, з якою він спілкувався. ОСОБА_8 працював, жив в цивільному шлюбі з ОСОБА_20 , у них є дитина, яку ОСОБА_20 покинула. 02.12.2013 р. потерпіла ОСОБА_19 дізналася, що її сина вбито. Це стало для неї великою втратою. Потерпіла ОСОБА_19 виявила труп сина в морзі з травмами голови. Від слідчого потерпіла ОСОБА_19 дізналася, що її сина було вбито 29.10.2013 р. в дачному масиві, що по вул. Ждахи у м. Львові, де його було побито, в тому числі і лопатою по голові, після чого втоплено в бочці з водою. Обставин даного вбивства потерпіла ОСОБА_19 не знає, сина останній раз бачила 28.10.2013 р. Особа обвинуваченого ОСОБА_7 їй маловідома і вона припускає що він до вбивства непричетний. Додатково потерпіла ОСОБА_19 просила притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю та об'єктивно підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:
показаннями свідка ОСОБА_21 , даними ним в судовому засіданні про те, що 30.10.2013 р. він в обід прийшов у магазин «Продукти», що по вулиці Довганика, 1 у м. Львові, власником якого є ОСОБА_22 , остання знімає в нього кімнату. В магазині ОСОБА_23 запропонувала йому познайомитися з хлопцем, що сидів біля прилавку в магазині, він представився ОСОБА_24 , який є обвинуваченим по даній справі. На наступний день приблизно о 18 год. 00 хв. свідок ОСОБА_21 знову прийшов у вказаний магазин, де побачив ОСОБА_24 , який був знервований та перебував у стані алкогольного сп'яніння і запитав свідка чи можна в нього помитися та залишитися до ранку, на що ОСОБА_21 не заперечив. Прийшовши додому обвинувачений ОСОБА_7 поправ свою куртку і футболку, помився та ліг спати. 01.11.2013 р. приблизно об 11 год. 00 хв. прийшли працівники міліції, які затримали обвинуваченого ОСОБА_7 та відвезли у райвідділ. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 опору не чинив, нічого не питав. Свідку ОСОБА_21 пізніше стало відомо, що обвинуваченого ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вбивстві.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , даними нею в судовому засіданні про те, що вона є фізичною особою - підприємцем і власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Львові та знімає кімнату у свого знайомого свідка ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_3 . В середині жовтня вона в магазині випадково познайомилася з ОСОБА_24 , який є обвинуваченим по даній справі, останній викликав у неї симпатію та періодично до неї приходив. 30.10.2013 р. в обід обвинувачений ОСОБА_7 прийшов до свідка ОСОБА_23 та попросив чаю. Через деякий час в магазин прийшов ОСОБА_21 , якого ОСОБА_23 познайомила з обвинуваченим ОСОБА_7 . Останній був знервований та сильно переживав, а після закінчення робочого дня обвинувачений ОСОБА_7 попрощався і кудись пішов. 31.10.2013 р. близько 17 год. 00 хв. в магазин знову прийшов обвинувачений ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Приблизно через годину в магазин прийшов ОСОБА_21 , якого обвинувачений ОСОБА_7 спитав чи можна в нього помитися та переночувати, на що ОСОБА_21 погодився. Близько 21-ї години ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та обвинувачений ОСОБА_7 пішли до квартири ОСОБА_21 , де обвинувачений ОСОБА_7 покупався, поголився та виправ куртку і випив чай. Вранці 01.11.2013 р. ОСОБА_23 пішла на роботу, а в квартирі залишилися ОСОБА_21 та обвинувачений ОСОБА_7 . Близько 10 год. 00 хв. в магазин до свідка ОСОБА_23 прийшли працівники міліції, повідомили, що в районі дачного масиву по вул. Ждахи сталося вбивство і вони розшукують обвинуваченого ОСОБА_7 , описавши останнього та показавши його чорно - білу фотографію. Свідок ОСОБА_23 впізнала по фотографії обвинуваченого ОСОБА_7 та повідомила його місце знаходження. Обставини щодо затримання обвинуваченого ОСОБА_7 їй стали відомі лише зі слів ОСОБА_21 .
Показаннями свідка ОСОБА_12 , даними нею в судовому засіданні про те, що 29.10.2013 р. приблизно о 18 год. 00 хв. вона прийшла до дачного масиву по вул. Ждахи у м. Львові, де побачила трьох своїх знайомих: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які сиділи та випивали горілку, всі троє були у стані сильного алкогольного сп'яніння. ОСОБА_12 підійшла до них, їй налили 100 грам горілки, яку вона випила. Після цього ОСОБА_11 купив ще одну пляшку горілки, яку вони всі разом випили на місці, після чого всі повернулися до дачного будинку. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 лягли спати. Коли свідок ОСОБА_12 і обвинувачений ОСОБА_7 вдвох стояли на дачній ділянці, до них підійшов ОСОБА_8 , який також був п'яним та між ним і обвинуваченим ОСОБА_7 почався словесний конфлікт. Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово звинувачував ОСОБА_8 у крадіжках грошей і предметів на дачах та між ними постійно були конфлікти, сварки і бійки. Свідок ОСОБА_12 не звертала уваги на цю сварку, оскільки перебувала в стані сильного алкогольного сп'яніння. Далі, знаходячись на відстані двох метрів від обвинуваченого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_12 побачила як обвинувачений ОСОБА_7 почав наносити численні удари кулаками обох рук по лиці та тілу ОСОБА_8 , останній майже не захищався. Після цього обвинувачений ОСОБА_7 забіг в будинок, де взяв в руки лопату і вибіг на вулицю та наніс ОСОБА_8 по голові близько трьох ударів. Удари наносив кантом металевого штика лопати. В цей момент на голові, волоссі та обличчю ОСОБА_8 з'явилася кров. В результаті цих ударів ОСОБА_8 через декілька секунд повільно опустився на коліна, ще через декілька секунд сперся руками об землю і в такому положенні завмер. Він нічого не говорив, не кричав, а тільки стогнав. Після цього обвинувачений ОСОБА_7 почав копати ОСОБА_8 ногами по тілу, скоріш за все в грудну клітку та живіт, від цих ударів останній повалився тілом на бік на землю, перевернувся на спину і завмер. Він вже не стогнав, але був при свідомості і мав відкриті очі. Більше обвинувачений ОСОБА_7 його не бив. Далі обвинувачений ОСОБА_7 взяв обома руками ОСОБА_8 та потягнув в сторону, але куди саме свідок ОСОБА_12 не знає. Через деякий час після цього обвинувачений ОСОБА_7 повернувся без ОСОБА_8 , однак свідок ОСОБА_12 не звернула на це уваги і вони продовжили випивати. Приблизно о 22 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до неї і в присутності всіх інших сказав, що ОСОБА_8 вже не прийде. Свідок ОСОБА_12 була дуже п'яна та не приділила цьому уваги. Після цього вони допили горілку та лягли спати, а зранку обвинувачений ОСОБА_7 сказав як кинув ОСОБА_8 в бочку з водою та вбив його. Після цього обвинувачений ОСОБА_7 пішов показувати де він кинув ОСОБА_8 в бочку. Свідок ОСОБА_11 сказав свідку ОСОБА_12 , що бачив ОСОБА_8 в бочці. А ще через день після цього свідок ОСОБА_11 подзвонив в міліцію і повідомив про вчинене вбивство.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , даними ним в судовому засіданні про те, що 29.10.2013 р. він разом з ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_7 були у стані алкогольного сп'яніння і на протязі дня збирали порожні пляшки та здавали їх у пункт прийому склотари, за що отримували гроші. Цього ж дня в другій половині всі вони пішли на закинуту дачу в дачному масиві по АДРЕСА_2 , там проживає ОСОБА_11 , де вони всі поїли та свідок ОСОБА_10 пішов будинок, щоб поспати. В подальшому останній прокинувся від того, що почув крики, вийшов на вулицю та побачив, що обвинувачений ОСОБА_7 б'ється з ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_10 зробив їм зауваження, однак вони не відреагували і далі продовжили битися, після чого ОСОБА_10 знову пішов в будинок, закрив двері та ліг спати, оскільки був дуже п'яним. При цьому така ситуація для нього не була несподіваною, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 і ОСОБА_25 постійно билися і сварилися. Через деякий час після цього свідок ОСОБА_10 прокинувся знову та побачив, що обвинувачений ОСОБА_7 і ОСОБА_12 сплять, вийшов на вулицю і побачив, що прийшов ОСОБА_11 , якого раніше не було, останній теж був у стані алкогольного сп'яніння. Свідок ОСОБА_10 зауважив відсутність ОСОБА_8 , однак подумав, що він після сварки з обвинуваченим ОСОБА_7 пішов геть. 30.10.2013 р. свідок ОСОБА_10 приблизно о 15 год. 00 хв. повернувся на дачу, де був тільки ОСОБА_11 , а через 30 хвилин підійшли обвинувачений ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , котрі перебували в стані алкогольного сп'яніння. Далі обвинувачений ОСОБА_7 розмовляв зі свідком ОСОБА_10 який в ході розмови повідомив останньому, що вбив ОСОБА_8 .
Показаннями свідка ОСОБА_11 , даними ним в судовому засіданні про те, що він періодично проживає в дачному масиві по АДРЕСА_2 . 29.10.2013 р. він прийшов додому приблизно о 19-20 годині, в будинку були обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які були в стані сильного алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_10 і ОСОБА_12 вже спали, а обвинувачений ОСОБА_7 ще тримався на ногах та випив з ним горілки. Через декілька хвилин обвинувачений ОСОБА_7 сказав, що побився з ОСОБА_8 і кинув його в бочку з водою. Свідок ОСОБА_11 не повірив, на що обвинувачений ОСОБА_7 сказав: «Йдемо покажу». Вони вдвох попрямували до бочки, яка знаходиться приблизно за 50 метрів від дачного будинку, яка вкопана в землю. Однак підійшовши до бочки, свідок ОСОБА_11 впав в яму та вдарився ребром об бочку, після цього піднявшись, поглянувши в бочку, останній побачив тіло людини, яке знаходилось в кінці бочки в воді, не подаючи ознак життя. Однак через те що було темно свідок ОСОБА_11 дану особу не впізнав. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 сказав, що це ОСОБА_8 . Повернувшись в будинок вони лягли відпочивати. В правоохоронні органи свідок ОСОБА_11 не звертався, бо боявся помсти зі сторони обвинуваченого ОСОБА_7 30.10.2013 р. вони всі займалися власними справами, з обвинуваченим ОСОБА_7 на цю тему більше не говорив, однак останній зізнався у вбивстві ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а 31.10.2013 р. після того як обвинувачений ОСОБА_7 пішов з дому свідок ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 вирішили зателефонувати в міліцію та дочекавшись їх приїзду показали місце знаходження трупа.
Показаннями свідка ОСОБА_26 , даними ним у судовому засіданні про те, що він працює дільничим інспектором міліції Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області. В ході розслідування кримінального правопорушення ним було встановлено, що 31.10.2013 р. на дачному масиві по вул. Ждахи у м. Львові в металевій цистерні вкопаній в землю було виявлено труп ОСОБА_8 з численними тілесними пошкодженнями. З даного приводу із телефонним повідомленням звернулася ОСОБА_12 , яка подзвонила з мобільного телефону ОСОБА_11 . В ході проведених заходів було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний обвинувачений ОСОБА_7 в результаті проведених пошукових заходів було встановлено місце перебування останнього, а саме в помешканні ОСОБА_21 , що у АДРЕСА_4 , в результаті чого 01.11.2013 р. обвинуваченого ОСОБА_7 було виявлено по вказаній адресі та доставлено в приміщення Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, що по вул. Кучера, 5 у м. Львові, де обвинувачений ОСОБА_7 без будь-якого тиску чи спонукання добровільно зізнався у вчиненому злочині, а саме в побитті та подальшому втопленні в бочці ОСОБА_8 .
Даними протоколу огляду місця події від 31.10.2013 р. та фототаблицею до нього, згідно з яким в ході проведення огляду ділянки місцевості, що по вул. Ждахи у м. Львові виявлено та вилучено: сліди речовини бурого кольору на металі, який обгороджує горловину отвору в бочку, два кросівки синього кольору, сліди речовини бурого кольору на плитці біля фундаменту, пачку сигарет марки «Президент», обкладинку з фотографіями, годинник з ремінцем чорного кольору, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 8-35).
Даними протоколу огляду місця події від 01.11.2013 р. та фототаблицею до нього, згідно з яким в ході проведення огляду покинутої дачної ділянки, що по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено два уламки держака лопати та дві лопати (т.1, а.с.45-59).
Даними протоколу огляду місця події від 02.11.2013 р., згідно з яким в ході проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено сіро - зелену куртку з капюшоном (т. 1, а.с. 106-107).
Даними протоколу огляду трупа від 01.11.2013 р., та фототаблицею до нього, згідно з яким на трупі ОСОБА_8 виявлено: на грудній клітці наявний слід розтину, який протягується від статевих органів до шиї; частина тіла біля правого вуха має п'ять швів, які йдуть до низу від правого вуха; на верхній частині голови наявні шви у кількості 18 штук; на лобі є шрам довжиною 2 сантиметри; зліва під оком наявні 2 ссадини; на правій кисті наявні пошкодження, а саме: біля початку кисті на четвертому та п'ятому пальцях наявні рани (т. 1, а.с. 36-39).
Даними протоколу, фототаблиці та відеозапису слідчого експерименту від 06.11.2013 року, протоколу перегляду відеозапису слідчого експерименту (т.1, а.с. 139-168).
Відеозаписом слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 , переглянутим в судовому засіданні, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_7 розповідав та показував про події, які мали місце 29.10.2013 р., в дачному масиві, що по вул. Ждахи у м. Львові, де останній вдарив скляною пустою пляшкою по голові ОСОБА_8 , після цього вдарив його кулаком по обличчю, господарською лопатою по голові, тіло якого без свідомості поволік по стежці до неподалік розташованої металевої цистерни, вкопаної у землю з водою, куди скинув ОСОБА_8 та втопив у воді.
Даними висновку експерта КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи від 26.11.2013 року № 882/2013, відповідно до якого смерть гр. ОСОБА_8 , 33 років, враховуючи ступінь трупних змін, осінню пору року, перебування трупа у воді, настала біля 2-3 діб до проведення судово-медичної експертизи його трупа, від закриття просвіту дихальних шляхів рідиною (вода) через втоплення, з набряком речовини головного мозку. Цей підсумок грунтується на даних судово-медичної експертизи трупа, з результатами судово-гістологічної (мікроскопічної) експертизи, при якій були виявлені наступні ознаки: пінява рідина в просвіті дихальних шляхів, накладання муло-подібної маси в отворах носу, емфізематозно вдуті легені, загально-асфіктичні ознаки гостро насталої смерті (рідка темна кров, венозне повнокрів'я внутрішніх органів, крапкові крововиливи на поверхні серця), ознаки перебування тіла в одязі в воді, з глинистим вмістом, забруднення яким є на одязі і тілі, вологий одяг, ознаки мацерації на стопах і долонях. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження, а саме: а)три рани на волосяній поверхні голови зліва, по одній - на тлі правого мізинця, на першому і третьому пальцях правої кисті спричинені прижиттєво від вдаряючої (рубаючої) дії предмету з гострою поверхнею (можливо лезо тяжкого тупого ножа, сокири, край лопати і т.п.), незадовго до настання смерті, по ступеню тяжкості у живих осіб мають ознаки легких і не мають причинового зв'язку з настанням смерті; б) по одній рані на шиї зліва, на тілі правої кисті, які мають ознаки дії колюче-ріжучого предмету з наявністю раневого каналу довжиною біля 2 см, могли бути спричинені предметом з колюче-ріжучою поверхнею, яким може бути і осколок скла, по ступеню тяжкості мають ознаки легких і не мають причинового зв'язку з настанням смерті; в) поверхневі дві рани на чолі зліва, два смугастих садна в лівій скроні, на одному з яких з поверхневою раною, спричинені від вдаряючої дії предмету з туго-загостреною подовгастою поверхнею, незадовго до настання смерті, по ступеню тяжкості мають ознаки легких і не мають причинового зв'язку з настанням смерті; г) синці - в ділянці очей і на спинці носу, садна - по одному, на слизових оболонках нижньої і верхньої губ, по одному підшкірному крововиливу - на шиї ззаду і в ділянці правої лопатки спричинені незадовго до настання смерті, мають ознаки дії тупого предмету (удар, тиснення), спричинені незадовго до настання смерті, по ступеню тяжкості мають ознаки легких і не мають причинового зв'язку з настанням смерті; д) смугасті садна на животі зліва і на лівому передпліччі спричинені незадовго до настання смерті, мають ознаки дії тупого предмету з нерівною поверхнею (тертя), по ступеню тяжкості мають ознаки легких і не мають причинового зв'язку з настанням смерті; е) субарахноідальний крововилив (в м'які мозкові оболонки) в лівій потиличній частці - має ознаки дії тупого предмету, спричинений незадовго до настання смерті потерпілого. Визначити в даному випадку категорично ступінь тяжкості не є можливим через відсутність можливості (через настання смерті від утоплення) оцінити клінічну наявність загрозливих для життя явищ. Виявлені ушкодження утворились від неодноразової дії вказаних раніше предметів і не могли утворитись «при падінні з висоти власного зросту» (т. 2, а.с. 2-7).
Актом стаціонарної судово - психіатричної експертизи Комунальний заклад «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» № 215 від 04.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_7 хронічним, психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, перебував у стані простого алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак наркоманії у підекспертного не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рекомендовано лікування від алкоголізму (т. 2, а.с.27-29).
Даними висновку експерта КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи від 29.11.2013 року № 250/2013-мк, відповідно до якого: 1.2.3. При проведенні судово-медичної експертизи клаптів шкіри від трупа ОСОБА_8 на клапті шкіри з тім'яної ділянки зліва було виявлено одну забійну рану, яка утворилась від дії ребра твердого тупого предмету до складу якого входили сполуки заліза. Дане пошкодження могло утворитись від дії кромки леза або кромки бокових частин металевої частини лопати № 1. Крім того на клапті шкіри з шиї було виявлено одне колото - різане пошкодження, яке утворилось від дії предмету, який мав ознаки колючо-ріжучого предмету типу уламку скла. 4. По краях та на стінках пошкодження на клапті шкіри з тім'яної ділянки голови зліва та по краях пошкодження на клапті шкіри з шиї зліва було виявлено відкладення сполук заліза. Крім того відкладання сполук заліза було виявлено по краях та на внутрішніх поверхнях клаптя шкіри з тім'яної ділянки голови зліва та клаптя шкіри з шиї зліва.(т.2, а.с. 65-68).
Даними висновку експерта КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи від 29.11.2013 року № 251/2013-мк, підсумок якого є аналогічним з вищевказаним висновком № 250/2013-мк від 29.11.2013 року за винятком самого предмету: лопати № 2 (т. 2, а.с. 70-73).
Даними протоколу огляду речей від 10.12.2013 року, відповідно до якого оглянуті речі здано в камеру схову Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.
В судовому засіданні встановлено та не заперечується самим обвинуваченим, що 29.10.2013 р. він перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відсутності в його діях умислу на заподіяння смерті ОСОБА_8 , оскільки такі спростовуються зібраними в ході судового слідства доказами та суперечать дійсним обставинам справи.
Окрім цього відповідно до ст.ст. 24, 115 КК України для обвинувачення в умисному вбивстві необхідно встановити, що винна особа, вчиняючи протиправні дії, передбачала настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажала чи свідомо припускала настання такого наслідку.
Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 , наносячи ОСОБА_8 удар скляною пляшкою по голові, удари кулаками по обличчю, тричі лопатою по голові, та після цього затягнувши його до бочки та правою ногою наніс йому удар в область грудної клітки, від чого ОСОБА_8 впав у цю бочку головою у воду, та залишивши останнього в такому положенні, передбачав наслідки свого суспільно-небезпечного діяння, а саме: смерті останнього і бажав її настання, тобто діяв з прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_8 .
Окрім цього про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 прямого умислу на вбивство потерпілого свідчать зокрема, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, кількість, характер та локалізація тілесних ушкоджень, а також поведінка обвинуваченого, який виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, після вчинення злочину залишив ОСОБА_8 з численними ушкодженнями в бочці з водою головою вниз таким чином, що останній не мав можливості дихати.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме його твердження, що він не мав умислу на вбивство, а лише на завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, колегія суддів розцінює як один із засобів захисту своїх прав та інтересів та намаганням уникнути відповідальності за вчинене.
Одним з доказів, які дають підстави суду вважати, повну винуватість ОСОБА_7 є його поведінка після вчинення злочину, коли він вчинив всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, і побачивши, що потерпілий не проявляє ознак життя, залишив його в бочці з водою вниз головою, чого обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив в судовому засіданні.
При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує, що життя людини, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, а в ст. 27 Основного Закону наголошується, що кожна людина має невід'ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити людину життя.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Окрім цього колегія суддів не приймає пом'якшуючою обставиною щире каяття, так як в судовому засіданні обвинувачений повністю не визнав своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставинами, що обтяжують його покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання і соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, та приходить до висновку, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
Речові докази (т. 2, а.с. 99-102) відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання 9 (дев'ять) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 01.11.2013р.
Речові докази (том 2, а.с.99-102), передані не зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_27
В ОСОБА_28