Справа № 466/4199/13-к
05 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
Шибанова ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колоколин Рогатинського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, пенсіонерки, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на отриманні якого неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого, а саме: 28.08.2012 року Франківським районним судом м. Львова, за ч.1 ст.190 КК України на 2 роки обмеження волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, -
обвинувачена ОСОБА_4 , у квітні місяці 2012 року, працюючи по усній домовленості та виконуючи обов'язки пов'язані із бухгалтерською діяльністю у ФГ «Гуль», та маючи печатку даного підприємства, перебуваючи на ринку «Краківський», що по вул. Базарній у м. Львові за попередньою змовою групою осіб із невстановленим досудовим слідством чоловіком на ім'я ОСОБА_7 , який надав останній паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_6 , свідомо вчинила підроблення офіційного документа, який видається підприємством і який надає права, а саме довідки про доходи № 49 від 20.04.2012 року, згідно якої ОСОБА_6 , працював у ФГ «Гуль» на посаді механіка-кладовщика і в період з жовтня 2011 року по березень 2012 року де стабільно отримував заробітну плату, тим самим вчинивши повне виготовлення сфальсифікованого документа.
Таким, чином обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, вчинила підроблення офіційного документа за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в квітні місяці 2012 року у м. Львові, у невстановленому досудовим слідством місці та часі, за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленим досудовим слідством чоловіком на ім'я ОСОБА_8 (який виступив безпосереднім виконавцем даного злочину, якому ОСОБА_6 надав свій паспорт громадянина України, виступивши тим самим співвиконавцем даного злочину) вчинив підроблення офіційного документа, який видається підприємством і який надає права, а саме довідки про доходи № 49 від 20.04.2012 року на ім'я ОСОБА_6 , згідно якої він працював у ФГ «Гуль» на посаді механіка-кладовщика і в період з жовтня 2011 року по березень 2012 року стабільно отримував заробітну плату, тим самим вчинивши повне виготовлення сфальсифікованого документа, з метою подальшого використання ним даного підробленого офіційного документа для укладання 23.04.2012 року кредитного договору R53100245509B із ПАТ «ВТБ Банк», який розташований у м. Львові по вул. Зеленій, 149 для надання йому кредиту в розмірі 50000 гривень.
Таким, чином обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, вчинив підроблення офіційного документа за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 23.04.2012 року, перебуваючи у відділенні ПАТ «ВТБ Банк», що у м. Львові по вул. Зеленій, 149 керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, достовірно знаючи, що у нього завідомо підроблений документ - довідка про доходи № 49 від 20.04.2012 року видана ФГ «Гуль», про те, що він дійсно працює у вказаній установі на посаді механіка - кладовщика, яку він отримав 23.04.2012 року від невстановленого досудовим слідством чоловіка на ім'я ОСОБА_8 поряд із приміщенням даного банку, надав її працівнику банку, для укладення кредитного договору R53100245509B від 23.04.2012 року після чого отримав споживчий кредит в сумі 50000 гривень.
Таким, чином обвинувачений ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями, вчинив використання підробленого документу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що дійсно 20.04.2012 року до неї у село Звенигород приїхав невідомий чоловік, який представився ОСОБА_7 та попросив, щоб вона видала йому довідку про його працевлаштування у ФГ «Гуль». Вона усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та підробляє офіційний документ, піддалась на його прохання та власноручно виписала довідку про доходи на прізвище ОСОБА_6 , оскільки він надав паспорт на даного громадянина та поставила печатку ФГ «Гуль». У вчиненому щиро розкаялась, запевнила суд, що такого більше в її житі не повториться.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що в квітні місяці 2012 року отримав кредит в ПАТ «ВТБ Банку» у сумі на 50000 гривень, представивши при оформленні договору завідомо підроблену довідку про дохід, отриману від чоловіка на ім'я « ОСОБА_8 ». Додатково обвинувачений ОСОБА_9 надав суду довідку про повне погашення кредитного зобов'язання перед банком. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 своєї вини, їх вина стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до кримінального провадження. Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами в судовому засіданні не оспорювались ні обвинуваченими, ні іншими учасниками судового провадження.
Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудних у вчинених злочинах доведена повністю.
Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за за ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки обвинувачена своїми умисними діями вчинила підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, установою, громадянином-підприємцем, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи і які надають права, з метою їх використання, за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки обвинувачений своїми умисними діями вчинив підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, установою, громадянином-підприємцем, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою їх використання, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки обвинувачений своїми умисними діями вчинив використання завідомо підробленого документа.
Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, що є обставинами, які пом'якшують міру покарання, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, а тому приходить до висновку, що міру покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді обмеження волі.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю погасив кредитне зобов'язання перед банком, що є обставинами, які пом'якшують міру покарання, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, а тому приходить до висновку, що міру покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді обмеження волі.
У відповідності до ст. 75 КК України, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
У відповідності до ст. 75 КК України, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільненя її від відбування покарання у зв'язку з Законом України «Про амністію у 2014 році».
Суд вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 підпадає під дію п. -«г»- ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», як особа, що вчинила умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України не є тяжким або особливо тяжким, та на день набрання чинності цим Законом досягла пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнобов'язкове державне пенсійне страхування».
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік,
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік,
У відповідності до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
У відповідності до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 28.08.2012 року і остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.
ОСОБА_4 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у зв'язку з п. -«г»- ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.
СуддяОСОБА_1