Справа №127/1-407/11
Провадження №1-в/127/505/14
"17" червня 2014 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову по крміналній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135, ч.1 ст. 383 КК України,
ОСОБА_4 звернувся до Вінницькогго міського суду Вінницької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешта з майна, накладеного постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Вінницькій області від 25.09.2009 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Opel Vectra 1,9 СDTI» номер шасі НОМЕР_1 », зареєстрований на ОСОБА_5 .
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з'явився, а також не з'явився представник виконавчої служби, з невідомих суду причин, причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, однак відповідно до ч.2 ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року) неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.
Заявник - ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.
Суд, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи №1-407/11 приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно матеріалів кримінальної справи №1-407/11 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135, ч.1 ст. 383 КК України, постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Вінницькій області від 25.09.2009 року (справа №1-407/11 т.2 а.с. 36) було накладено арешт на приміщення майно, належне ОСОБА_5 , зокрема на автомобіль марки «Opel Vectra 1,9 СDTI» номер шасі НОМЕР_1 », зареєстрований на ОСОБА_5 .
Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.1, 383 ч.1, 70 ч.1 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. При цьому постановлено стягнути з ОСОБА_5 судові витрати та матеріальну й моральну шкоду на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 06.09.2012 р. апеляцію адвоката ОСОБА_8 та апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.05.2012 року щодо ОСОБА_5 - без змін. В ході примусового виконання вказаного рішення суду, при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання листа №1-407/11, виданого 18.10.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 219251,00 грн. та виконавчого листа №1-407/11, виданого 18.10.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 200000,00 грн., проведено прилюдні торги з реалізації автомобіля марки «Opel Vectra 1,9 СDTI» номер шасі НОМЕР_1 », який був придбаний 01.04.2014 року ОСОБА_4 (провадження №1-в/127/505/14 по справі 127/1-407/11 а.с. 5).
01.04.2014 року староміським ВДВС Вінницького міського управління юстиції видано ОСОБА_4 акт державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна, що є підставою для оформлення ОСОБА_4 права власності на вказаний об'єкт рухомого майна.
Однак, з огляду на наявність постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Вінницькій області від 25.09.2009 року про накладення арешту майно ОСОБА_5 , зокрема автомобіль марки «Opel Vectra 1,9 СDTI» номер шасі НОМЕР_1 », добросовісний покупець не може реалізувати своє право власності.
Відповідно до ст.324 КПК України (в редакції 1960 року), постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року), суд при вирішенні питання, зв'язаного з виконанням вироку, з поміж іншого має право вирішувати питання про скасування заходів забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна.
Зважаючи на те, що автомобіль марки «Opel Vectra 1,9 СDTI» номер шасі НОМЕР_1 »,належний ОСОБА_5 реалізований під час прилюдних торгів на підставі зведеного виконавчого провадження №38120560 з примусового виконання виконавчих документів: виконавчих листів №1-407/11 від 18.10.2012 року, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_4 та зняти арешт з зазначеного об'єкту рухомого майна, а саме: з автомобіль марки «Opel Vectra 1,9 СDTI» номер шасі НОМЕР_1 », який накладений постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Вінницькій області від 25.09.2009 року (справа №1-407/11 т.2 а.с. 36).
Керуючись ст. ст. 29, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд -
Заяву ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135, ч.1 ст. 383 КК України - задовольнити
Зняти арешт з рухомого майна: автомобіля марки «Opel Vectra 1,9 СDTI» номер шасі НОМЕР_1 », накладеного постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Вінницькій області від 25.09.2009 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135, ч.1 ст. 383 КК України (справа №1-407/11 т.2 а.с. 36).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Суддя: