1-кп/130/137/2014
130/1628/14-к
Іменем України
18.06.2014 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника відділення кримінальної міліції в справах дітей Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леляки Жмеринського району Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з професійно - технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, учень Жмеринського вищого професійного училища, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020130000213 від 20.03.2014 року,
19 березня 2014 року в період часу з 23 години по 01 годину ночі 20 березня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, проникли через вікно другого поверху даного будинку проникли до квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , звідки викрали шість міжкімнатних дерев'яних дверей, алюмінієві радіаторні батареї в кількості 27 ребер, газовий котел «Вайланд», умивальник із п'єдесталом та змішувач води загальною вартістю вищевказаних речей на загальну суму 12 529 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та ним розпорядилися на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину визнав повністю. Показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище. У вчиненому щиро розкаявся.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні злочину визнав повністю. Показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив обставини вчинення обвинуваченими злочинів за обставин вказаних вище. Претензій будь - якого характеру до обвинувачених не має. При визначенні міри покарання просив не позбавляти їх волі.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 суду пояснила, що буде вживати всіх заходів щоб в подальшому такого не повторилось та буде більше уваги приділяти сину.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого, допитом обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого та документи які характеризують обвинувачених.
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, так як вони вчинили крадіжку, поєднану з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 487 КПК України судом досліджені умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та з'ясовано таке.
Представник служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації ОСОБА_11 повідомила, що при обстеженні матеріально - побутових умов неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 умови його проживання є задовільними.
Обвинувачений на обліку не перебував. Просила не позбавляти волі неповнолітнього ОСОБА_6 .
Представник кримінальної міліції у справах дітей Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 повідомив, що скарг на ОСОБА_6 не надходило. Після скоєння ним злочину ОСОБА_6 було поставлено на облік. Так як неповнолітній ОСОБА_6 піддається перевихованню просив не позбавляти його волі.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особи обвинувачених.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, просив пробачення у потерпілого, останній претензій матеріального чи морального характеру до нього не має та просив не позбавляти обвинуваченого волі, проживає з співмешканкою на утриманні якої є неповнолітня дитина.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, проживає у повноцінній сім'ї в належних матеріально - побутових умовах, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, просив пробачення у потерпілого, останній претензій матеріального чи морального характеру до нього не має та просив не позбавляти обвинуваченого волі.
Ці обставини суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги ст.ст.75,76 КК України, а до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 вимоги ст.75, 76,104 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_9 .
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
За ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
За ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такий обовязок:повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.
Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
За ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
За ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такий обовязок: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні за № 12014020130000213: шість міжкімнатних дерев'яних дверей, алюмінієві радіаторні батареї в кількості 27 ребер, газовий котел «Вайланд», умивальник із п'єдесталом та змішувач води - залишити у розпорядженні ОСОБА_9 (а.с.35).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя