ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/25484/13 03.06.14
За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж»
до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
простягнення 859 759,69 грн.
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретарі судового засідання Іващенко М.М.
за участю представників сторін:
від позивачаПшеничнюк В.С. (наказ № 01-К від 02.02.2011); Митяй Л.А. (довіреність № 83 від 02.06.2014);
від відповідачаМатвеєва В.П. ( довіреність № 91/2013/10/01-6 від 01.10.2013).
Товариство з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення 859 759,69 грн.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення умов Договору №111-08 на виконання будівельно-монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт з реконструкції центрального теплового пункту на вул. Петрицького, 5/9 та реконструкції мереж ЦО та ГВП від ПТ «Петрицького, 5/9» до житлових будинків № 5/9, 7 на вул. Петрицького, 7/9, на вул. Львівський, 18 та на вул. Верховинній, не здійснено оплату виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 859 759,69 грн., з яких 740 430,41 грн. основного боргу, 27 025,71 грн. - пеня, 64752,15 грн. - три відсотки річних, 27 551,42 грн. - інфляційні нарахування.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.01.2014 провадження у справі №910/25484/13 порушено суддею Шкурдовою Л.М, розгляд справи призначено на 07.02.2014.
Ухвалою суду від 07.02.2014, за розпорядженням голови суду від 07.02.2014, суддею Поляковою К.В. справу №910/25484/13 прийнято до свого провадження в зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці та призначено до розгляду на 14.03.2014.
Ухвалою суду від 17.02.2014, за розпорядженням голови суду від 17.02.2014, суддею Шкурдовою Л.М. справу №910/25484/13 прийнято до свого провадження в зв'язку з виходом з відпустки.
14.03.2014 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.04.2014 в зв'язку з заявленим представником відповідача клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «ОМІ». Зазначене клопотання судом відхилене з огляду на те, що відповідач не вказав, на яких підставах зазначену особу слід залучити до участі у справі і яким чином рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.
01.04.2014 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2014 в зв'язку з заявленими представниками сторін клопотаннями про відкладення розгляду справи.
15.04.2014 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.04.2014 в зв'язку з заявленим представником відповідача клопотанням про ознайомлення з документами, додатково наданими позивачем.
18.04.2014 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.05.2014 в зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових письмових пояснень.
Ухвалою суду від 06.05.2014, за розпорядженням в.о. голови суду від 06.05.2014, суддею Отрош І.М. справу №910/25484/13 прийнято до свого провадження в зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці та призначено до розгляду на 03.06.2014.
Ухвалою суду від 27.05.2014, за розпорядженням голови суду від 27.05.2014, суддею Шкурдовою Л.М. справу №910/25484/13 прийнято до свого провадження в зв'язку з виходом з відпустки.
03.06.2014 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач зменшив суму позову та просив суд стягнути з відповідача 811 554,56 грн., з яких 729 507 грн. основного боргу, 13 204,08 грн. - пеня, 19 966,51 грн. - три відсотки річних, 48 876,97 грн. - інфляційні нарахування.
Судом вищевказана заява позивача прийнята до розгляду, та отже, у відповідності до ст.ст. 22, 55 ГПК України, має місце нова ціна позову, з якої підлягає вирішенню спір по даній справі.
В судовому засідання 03.06.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позов, а саме зазначив, розмір позовних вимог є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами. Крім того, представник відповідача зазначив, що в зв'язку з непідписанням сторонами актів приймання-передачі робіт, строк виконання ним зобов'язання по оплаті виконаних робіт не настав, бюджетні кошти на фінансування даних робіт не надійшли, для стягнення пені позивачем пропущений строк позовної давності, про застосування наслідків якого відповідачем зроблена заява.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Між Відкритим акціонерним товариством «Київміськсантехмонтаж», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» (далі - Позивач) та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - Відповідач), 28.07.2008 укладено Договір № 111-08 на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з реконструкції центрального теплового пункту на вул. Петрицького, 5/9 та реконструкції мереж ЦО та ГВП від ТП «Петрицького, 5/9» до житлових будинків № 5/9, 7 на вул. Петрицького, 7/9, на вул. Львівській, 18 та на вул. Верховинній (далі - Договір).
Згідно з пунктом 1.1 розділу 1 Договору Позивач зобов'язався на свій ризик та своїми силами виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, в тому числі реконструкцію центрального теплового пункту па вул. Петрицького, 5/9 у м. Києві.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів міського бюджету з бюджету розвитку (КФК-150101 п/р №35446006002081) згідно з рішенням VI сесії V скликання КМДА від 17.01.2008 №2/4474 «Про програму соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва».
Пунктами 2.1-2.2 Договору встановлено, що загальна вартість Договору визначається кошторисною документацією та становить 750 000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 125 000 грн., крім того матеріали Позивача на 53 000 грн. Договірна ціна, яка застосовується при розрахунках за фактично виконані роботи за Договором, є динамічною та визначається згідно з ДБН 1.1-1-2000. У результаті застосування динамічної ціни за Договором вартість робіт у будь-якому випадку не може перевищувати 750 000 грн.
Відповідно до положень пункту 4.2 Договору, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 3 від 30.12.2010, оплата виконаних робіт за Договором здійснюється після підписання Замовником актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), а також отримання Замовником коштів з міського бюджету м. Києва на виконання Програм соціально-економічного розвитку м. Києва на відповідні роки для оплати за виконані роботи за Договором.
З метою своєчасного виконання частини робіт, 09.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Київміськсантехмонтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «ОМІ» (далі - Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 09/09-08 (далі - Договір субпідряду) на реконструкцію центрального теплового пункту по вул. Петрицького, 5/9 у місті Києві.
Субпідрядником в листопаді 2008 року умови Договору субпідряду виконано в повному обсязі, що підтверджується підписаними Позивачем та Субпідрядником актами виконаних підрядних робіт та актом прийому-передачі обладнання. За результатами виконання робіт Позивачем одночасно було передано Відповідачу для підписання: Акт приймання-передачі обладнання на суму 370 842,23 грн., Акт приймання виконаних робіт на суму 339 217,38 грн. та Акт приймання виконаних робіт на суму 30 370,80 грн., загальною сумою 740 430,41 грн. Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому зазначені акти неодноразово направлялися на адресу Відповідача, але жодного разу підписані примірники Позивачу повернуто не було, пояснень з-приводу відмови від погодження Актів Відповідач також не надав.
Відтак, на момент звернення Позивача до суду, за Відповідачем виникла заборгованість по оплаті виконаних за Договором робіт загальною сумою 740 430,41 грн.
Факт належного виконання Позивачем умов Договору підтверджується долученими до матеріалів справи копіями актів приймання-передачі виконаних робіт за жовтень-листопад 2008, акту перевірки фактично виконаних робіт та встановленого обладнання від 27.03.2014, акту робочої комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 15.12.2008.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Договір, укладений між Позивачем та Відповідачем, за своєю правовою природою є договором підряду.
Згідно з ч.ч. 1-2, 4 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.
Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Виходячи з положень п. 4.2 Договору, обов'язок Відповідача оплатити виконані за Договором роботи виникає за умови настання двох обставин, а саме: підписання Відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та отримання Відповідачем коштів з міського бюджету м. Києва на виконання Програм соціально-економічного розвитку на відповідні роки.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач, з метою ухилення від оплати виконаних робіт, вищезазначені акти не підписав, жодних зауважень з приводу обсягів виконання Позивачем робіт за Договором не висунув.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Відтак, повідомлення Позивачем Відповідача про готовність до передання робіт шляхом надсилання останньому актів приймання-передачі фактично свідчить про настання обов'язку Відповідача прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, з боку Відповідача має місце порушення зобов'язання за Договором у частині оплати виконаних Позивачем робіт.
Твердження Відповідача про неможливість здійснення оплати виконаних робіт з огляду на відсутність фінансування з відповідного бюджету за Програмою соціально-економічного та культурного розвитку міста Києва не приймається судом до уваги, оскільки згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів,доказів відмови у фінансуванні на оплату виконаних робіт відповідач суду також не надав.
Згідно з узгодженими сторонами обсягами робіт в ході розгляду справи позивачем визначена вартість виконаних робіт згідно з актом приймання-передавання обладнання на суму 347220.98грн., актом приймання виконаних робіт на суму 352118,09грн., актом приймання виконаних робіт на суму 30167,93грн., всього на суму 729507 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача у частині стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 729 507 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 886 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.
Позивач просить стягнути з Відповідача три відсотки річних у розмірі 19 966,51 грн. за період з липня 2013 по травень включно 2014р., а також інфляційні втрати в сумі 48 876,97 грн. за період з липня 2013 по квітень 2014р.
Перевіривши наданий Позивачем розрахунок, суд вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення з Відповідача трьох відсотків річних у розмірі 19 966,51 грн., а також інфляційних втрат в сумі 48 876,97 грн.
Що стосується вимог Позивача в частині стягнення пені за порушення строків оплати робіт, то суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про те, що такі вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 11.3 Договору, у разі порушення термінів оплати виконаних робіт та постачання обладнання, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача за кожен день прострочки пеню у розмірі 0,01% від несвоєчасно сплаченої суми.
Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи наявна копія листа Позивача з вимогою до Відповідача про сплату заборгованості за виконані за Договором роботи, датованого 20.12.2011, із долученими до нього актами та довідками про вартість виконаних робіт, факт отримання якого Відповідач не оспорює, суд дійшов висновку про сплив позовної давності щодо вимоги Позивача про стягнення пені, оскільки з моменту висунення Позивачем зазначеної вимоги до часу звернення до суду з позовом минуло більше, ніж два роки.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи з врахуванням нарахованих процентів за прострочку оплати та інфляційних втрат.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 3; ідентифікаційний код 03334807) 729 507 (сімсот двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сім) грн. основного боргу, 19 966 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 51 коп. трьох відсотків річних, 48 876 (сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 97 коп. інфляційних втрат, 16 931 (шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять один) грн. 10 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 17.06.2014
Суддя Шкурдова Л.М.