донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.06.2014 справа №908/807/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко О.А., Радіонова О.О.
при секретарі судового засідання Кулявець Ю.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: від третьої особи:не з'явився; не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від09.04.2014р. (повний текст підписано 10.04.2014р.)
у справі№ 908/807/14 (суддя Хуторной В.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Ай.Ті.Джі-Інвест», м. Світловодськ Кіровоградської області
до Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м.Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог га предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-Інвест», м.Світловодськ Кіровоградської області
простягнення суми
Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Ай.Ті.Джі-Інвест», м. Світловодськ Кіровоградської області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м.Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 700000 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.04.2014р. (суддя Хуторной В.М.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" (69001, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 16, код ЄДР 31792555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. П. Морозова, буд.3, код ЄДР 34461503) заборгованість у розмірі 700000 (сімсот тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн.
Рішення місцевого суду вмотивовано доведеністю факту невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за укладеним ним із Третьою особою договором про поворотну безпроцентну фінансову допомогу від 02.01.2009р. перед Позивачем, право вимоги яких набуто на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 01.10.2013р.
Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників», м.Запоріжжя, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2014р. у справі №908/807/14, відстрочивши його виконання на шість місяців.
Підставами для зміни рішення суду першої інстанції апелянт зазначає незадоволення місцевим заявленого судом клопотання про відстрочення виконання рішення суду строком на шість місяців, що порушило положення статті 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. за результатами автоматичного розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Марченко О.А., Татенко В.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 26.05.2014р. о 13:50 годин.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2014р. було відкладено розгляд апеляційної скарги на 16.06.2014р. о 14 год. 15 хв.
Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. у зв'язку із виходом члена постійно діючої судової колегії судді Радіонової О.О. з відпустки сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.
Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою протоколу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Представник сторін у судове засідання 16.06.2014р. без пояснення причин та попри належне повідомлення про судовий розгляд не з'явилися, що, за висновком судової колегії не перешкоджає розгляду скарги по суті з урахуванням достатності наявних матеріалів.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:
Як вбачається із матеріалів справи між Третьої особою (Позикодавець) і Відповідачем (Позичальник) 20.01.2009р. був укладений договір про поворотну безпроценту фінансову допомогу (а.с.12), за умовами п.п.1.1., 2.1. якого Позикодавець до 22.01.2009р. у безготівковій формі шляхом банківського переказу надає Позичальнику поворотну безпроцентну фінансову допомогу в розмірі 700000грн., а Позичальник зобов'язується прийняти і повернути суми допомоги на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п.3.1. цього Договору повернення фінансової допомоги здійснюється Позичальником шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця у розмірі отриманої суми, яке (повернення) за змістом п. 3.2. має бути здійснено з 20.01.2010р.
Зі змісту наданої на вимогу апеляційного суду і залученої до матеріалів справи в порядку ст.101 Господарського процесуального кодексу України банківської виписки (а.с.63) вбачається, що фінансова допомога у розмірі 700000грн. була перерахована Відповідачеві 20.01.2009р.
Додатковою угодою від 30.12.2009р. (а.с.13) сторони визначили строк повернення Позичальником фінансової допомоги не пізніше 31.01.2012р.
Місцевим судом встановлено, що 01.10.2013р. між Третьою особою (Первісний кредитор) та Позивачем (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 1 (далі - Договір відступлення, а.с.а.с.9, 10), за умовами якого Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за Договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 20.01.2009 р. на суму заборгованості 700000 грн., укладеного між ТОВ "СІ-Інвест" та ВАТ "Завод напівпровідників" (далі Боржник) (п. 1.1 Договору відступлення).
Згідно з п. 1.2 Договору відступлення за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а саме погашення основної заборгованості в розмірі 700000 грн. та штрафних санкцій в обсязі та на умовах, що існують на день підписання даного договору.
Пунктом 5.2 Договору відступлення передбачено, що Первісний кредитор зобов'язаний сповістити Боржника про уступку права вимоги за цим Договором.
На виконання цього пункту договору Первісним кредитором на адресу Боржника було направлено повідомлення про відступлення права вимоги №13 від 11.11.2013р. (а.с.14), яким Відповідача було повідомлено про набуття Позивачем згідно укладеного договору про відступлення права вимоги до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" переходить право вимагати від ПрАТ "Завод напівпровідників" виконання грошових зобов'язань, які виникли у зв'язку з наданням поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на умовах та об'ємах, встановлених на підставі укладених між ТОВ "СІ-Інвест" та ПрАТ "Завод напівпровідників" договорів поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, у тому числі - і за договором від 20.10.2009р. на суму 700000грн.
За актом прийому-передачі первинних документів від 01.10.2013р. (а.с.11) ТОВ "СІ-Інвест" було передано ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" наступні документи, що підтверджують дійсність вимог кредитора по виконанню зобов'язань:
- договір про поворотну безпроцентної фінансову допомогу від 20.01.2009 р.;
- платіжне доручення № 42 від 20.01.2009р.
За таких обставин, вказуючи на нездійснення Відповідачем виконання грошових зобов'язань з повернення безпроцентної фінансової допомоги, факт чого Скаржником не заперечується, місцевий суд, відхиливши клопотання про надання відстрочення виконання рішення (а.с.а.с.21, 22) задовольнив позовні вимоги у повному обсягу.
Оцінюючи правильність застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального законодавства в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке:
Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 20.01.2009 р. є належною підставою для виникнення у сторін кореспондуючих прав і обов'язків.
Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка обґрунтованості заявлених вимог цілком правомірно здійснена місцевим судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини позики.
Згідно з ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (Позикодавець) передає у власність другій стороні (Позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а Позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
В силу вимог ч.ч.1, 3 ст.1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути отримані в позику грошові кошти у тій самій кількості, в строк та порядку, визначені договором, в розглядуваному випадку - не пізніше 31.01.2012р.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
З огляду на вищевикладене, враховуючи здійснення заміни кредитора у зобов'язанні шляхом укладання договору про відступлення права вимоги № 1 від 01.10.2013р., Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку повернення Позивачу фінансової допомоги в розмірі 700 000грн., нездійснення якого є порушенням відповідного грошового зобов'язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України та підставою для визнання Відповідача таким, що прострочив це зобов'язання згідно із ч.1 ст.612 цього Кодексу.
В свою чергу, наслідком прострочення боржником грошового зобов'язання згілно іх ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України є необхідність сплати боргу на вимогу кредитору, факт наявність якого (боргу) в розмірі 700 000грн. підтверджується матеріалами справи, Відповідачем не заперечується та не спростовується.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Ай.Ті.Джі-Інвест» та стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 700 000 грн.
Відповідач, звертаючись до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якості підстави для зміни рішення місцевого господарського суду зазначив незадоволення судом клопотання про відстрочення виконання рішення суду строком на шість місяців. Дослідивши вказані доводи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за змістом п.6 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України надання відстрочення виконання рішення одночасно з його прийняттям є правом, а не обов'язком місцевого суду, не використання якого не є порушення і за змістом ст.104 цього Кодексу не визначено у якості підстав для зміни чи скасування переглядуваного рішення.
В свою чергу, представлені Відповідачем разом із клопотанням про відстрочення виконання рішення документи на обґрунтування необхідності такого відстрочення апеляційним судом не розцінюються у якості доказів існування виняткових обставин, що перешкоджають виконання рішення без запровадження відстрочення, враховуючи загальну тривалість прострочення майже півтора роки.
Наразі, Відповідач не позбавлений у подальшому в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання вмотивованої заяви, підтвердженої належними доказами, ініціювати питання про надання відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення в межах цієї справи.
Оскільки будь-яких інших обставин, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування чи зміни переглядуваного рішення, які б існували на дату його винесення, не встановлено, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м.Запоріжжя підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 83, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м.Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2014р. у справі №908/807/14 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2014р. у справі №908/807/14 залишити без змін.
3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Д.О. Попков
Судді: О.А. Марченко
О.О. Радіонова
Надруковано 6 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. Третій особі; 4. У справу; 5. ДАГС; 6 ГСЗО