Справа № 686/25787/13-ц
10 квітня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Приступи Д.І.,
секретарі - Вараниці Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Творча лабораторія - Тампографіка» про визнання рішення власника незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить, з врахуванням уточнення позовних вимог, визнати рішення власника ПП «Тампографіка» від 28 червня 2007 року №1 про приєднання ПП «Творча лабораторія» до ПП «Тампографіка» незаконним та недійсним, визнати що права ОСОБА_2 на ПП «Тампографіка» є набутими без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), визнати ОСОБА_1 належним власником ПП «Тампографіка» та зобов'язати ОСОБА_2 повернути всі права на ПП «Тампографіка».
Мотивує тим, що 12 квітня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав у позивача ПП «Творча лабораторія».
В подальшому цей правочин був визнаний неукладеним, відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року, оскільки, як було встановлено судом, ПП «Творча лабораторія» є єдиним майновим комплексом та є нерухомістю, відповідно договір його купівлі-продажу мав би бути нотаріально посвідченим, що при купівлі-продажу ПП «Творча лабораторія» не відбулося.
В ході судового засідання позивач позовні вимоги з врахуванням уточнення підтримав та просить позов задовольнити.
В судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечував.
ПП «Тампографіка» направило до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі свого повноважного представника та вказує, що позовні вимоги визнає.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Окрім того, враховується, що оскільки договір купівлі-продажу від 12 квітня 2007 року про придбання відповідачем ОСОБА_2 ПП «Творча лабораторія» є неукладеним то на момент прийняття спірного рішення він не був власником ПП «Творча лабораторія», а відтак він не мав права приймати рішення про його приєднання до ПП «Тампографіка».
В цій частині позов підлягає до задоволення.
Також підлягають до задоволення і решта позовних вимог, які є похідними від даної позовної вимоги.
Судові витрати слід покласти на відповідачів в солідарному порядку в зв'язку з задоволенням позову.
Керуючись ст.ст. 88, 174, 205, 212-215 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати рішення власника приватного підприємства «Тампографіка» від 28 червня 2007 року №1 про приєднання приватного підприємства «Творча лабораторія» до приватного підприємства «Тампографіка» незаконним.
Визнати що права ОСОБА_2 на приватного підприємства «Тампографіка» є набутими без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).
Визнати ОСОБА_1 належним власником приватного підприємства «Тампографіка».
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути всі права на приватного підприємства «Тампографіка».
Стягнути з ОСОБА_2, приватного підприємства «Творча лабораторія - Тампографіка» в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229,41 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Д.І. Приступа