Справа № 445/1111/14-п
13 червня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 09.05.2014 року близько 20 год. 00 хв. в с. Підгородне Золочівського району Львівської області керував скутером «Сузукі» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Пройти медичний огляд в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, і цими діями порушив п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1, вину у порушенні ПДР України заперечив. Пояснив, що він у час та місці вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно був зупинений працівниками ДАІ під час керування ним скутером. В цей день, перед тим як керувати скутером, він випив лише пива, тому не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Незважаючи на невизнання вини, його винуватість об'єктивно стверджується дослідженими судом належними, доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № АБ2337044 від 09.05.2014 року та показами допитаних в судовому засіданні свідків, присутніх при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
З показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що 09.05.2014 р. ОСОБА_1, дійсно був зупинений працівниками ДАІ, в останнього не було документів на керування транспортним засобом, та від нього було чути запах алкоголю з ротової порожнини. Йому не відомо чи пропонували працівники ДАІ гр. ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь.
З показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що 09.05.2014 р. в селі Підгородне Золочівського району, Львівської області його зупинили працівники ДАІ для того, щоб він підтвердив та підписав протокол, який працівники ДАІ складали на хлопця із скутером якого зупинили раніше. Вказаного хлопця на скутері він бачив тоді на місці разом із працівниками міліції, але близько до нього не підходив.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні п. 2.5 ПДР України та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що він непрацюючий, неодружений, позитивно характеризується за місцем проживання, - на нього слід накласти мінімальне адміністративне стягнення, передбачене у санкції ч.1 статті 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.
Керуючись ст..ст. 284, 221,130 ч.1 КУпАП, -
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.
У випадку несплати штрафу у 15 -ти денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Б. А. Постигач