"02" червня 2014 р. м. Київ К/800/59832/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Кошіля В.В.
Моторного О.А.
за участю секретаряГончар Н.О.
та представників сторін: від позивача не з'явився
від відповідачаМаісурадзе З.А.
прокурорТурлова Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управляння Міндоходів
на постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2012
та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013
У справі № 2а/0470/1820/12
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Карат»
доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську
за участюпрокуратури м. Дніпропетровська
провизнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Карат» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську від 02.09.2011 №0000888822, з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом скарги, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 11.11.2011 №0001178822.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013, позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
У судовому засіданні суду касаційної інстанції представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача (Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську) його правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.
Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність його задоволення.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що:
- на підставі постанови старшого слідчого по ОВС СО ПМ ДПА в Дніпропетровській області від 26.05.2011, наказу №429 від 30.06.2011, згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЛГЗ «Карат» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з 01.07.2010 по 31.03.2011, за результатами якої складено акт від 15.08.2011 № 1340/08-03/2-25524359;
- за наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000888822 від 02.09.2011, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 3 411 537 грн. основного платежу та 710 376 грн. штрафних (фінансових) санкцій;
- за результатами адміністративного оскарження:
· рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 04.11.2011 податкове повідомлення-рішення № 0000888822 від 02.09.2011 скасовано в частині застосованої штрафної санкції у сумі 2 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення;
· внаслідок цього відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001178822 від 11.11.2011, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в розмірі 4 121 911 грн. (з яких: 3 411 537 грн. - основний платіж та 710 374 грн. - штрафні (фінансові) санкції);
· рішенням ДПА України від 24.01.2012 залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0000888822 від 02.09.2011 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом скарги (податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 11.11.2011 № 0001178822), а скарга - без задоволення.
Суд першої інстанції, встановивши, що поданими позивачем доказами підтверджено факт виконання умов укладених договорів маркетингових послуг та факт використання позивачем отриманих маркетингових послуг в своїй господарській діяльності, дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на суму ПДВ, сплаченого постачальникам маркетингових послуг, на підставі даних бухгалтерського обліку та отриманих податкових накладних.
Залишаючи без змін постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновком про скасування спірного податкового повідомлення-рішення, мотивуючи своє рішення тим, що відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення всупереч вимогам, встановленим статтею 86 Податкового кодексу України, оскільки матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, не можуть слугувати самостійною підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішенням суду, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до п.78.1 якої визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений у підпунктах 78.1.1 - 78.1.13 ст.78 цього Кодексу.
Зокрема, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
За змістом п 86.9 ст.86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки позивача) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
З огляду на те, що відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної постановою старшого слідчого по ОВС СО ПМ ДПА в Дніпропетровській області від 26.05.2011 відповідно до кримінально-процесуального закону, та з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття та набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі, в межах якої була призначена перевірка позивача, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, не спростований доводами касаційної скарги, що спірне податкове повідомлення-рішення є такими, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 160, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Допустити заміну відповідача (Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську) його правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.
2. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управлянні Міндоходів залишити без задоволення.
3. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 залишити без змін.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.В. Борисенко
Судді В.В. Кошіль
О.А. Моторний