"05" червня 2014 р. м. Київ К/800/42648/13
К/800/3676/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,
провівши попередній розгляд справи за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. Кузьміна» та Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 р. у справі № 2а-6598/10/0870 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -
В серпні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. Кузьміна» звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці про визнання:
- неправомірними дії Запорізької митниці щодо відмови у прийнятті ВМД №112030000/2010/019210, №112030000/2010/019288, №112030000/2010/019604, №112030000/2010/019796, №112030000/2010/020419, №112030000/2010/020213 та відмови у митному оформленні товару за вказаними ВМД за 1-м методом;
- протиправним та скасування рішення №112000006/2010/001321/1 про визначення митної вартості товару за 6-тим методом;
- протиправним та скасування рішення №112000006/2010/001323/1 про визначення митної вартості товару за 2-им методом;
- протиправним та скасування рішення №112000006/2010/001358/1 про визначення митної вартості товару за 2-им методом;
- протиправним та скасування рішення №112000006/2010/001376/1 про визначення митної вартості товару за 6-тим методом;
- протиправним та скасування рішення №112000006/2010/001415/1 про визначення митної вартості товару за 6-тим методом;
- протиправним та скасування рішення №112000006/2010/001395/1 про визначення митної вартості товару за 3-тім методом.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 р., позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані рішення Запорізької митниці №112000006/2010/001376/1 та №112000006/2010/001395/1 як незаконні; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, Запорізька митниця Міністерства доходів і зборів України звернулась з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині визнання протиправними та скасування рішень Запорізької митниці про визначення митної вартості товару №112000006/2010/001376/1 та №112000006/2010/001395/1 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Крім того, з касаційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. Кузьміна», у якій воно просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Касаційні скарги мотивовані неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав до їх задоволення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем для митного оформлення поставлено товар, який імпортовано відповідно до контракту №13090008, укладеного 12.01.2009р. між позивачем (покупець) та фірмою «ІNTERCOMMODITIES», Швейцарія (продавець). За вказаним контрактом продавець зобов'язується продати та поставити ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» товар (феросплави), а покупець прийняти товар та сплатити на умовах контракту, додаткових угод та специфікацій, яка невід'ємною його частиною.
Для проведення митного оформлення поставленого феровольфраму у біг-бегах позивачем до Запорізької митниці 04.08.2010р. подана ВМД №112030000/2010/019210. Позивачем заявлено митну вартість товару за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод №1), що визначено у ф.ДМВ-1. Розмір платежів становив 58 555,18грн. - ввізного мита та 402 078,88 грн. ПДВ. Ці дані відображені в гр.47 «Нарахування мита та митних платежів» декларації.
При цьому, позивачем задекларовані наступні документи: зовнішньоекономічний договір №13090008, специфікація №176 від 21.07.2010р., інвойс №ТU-10-012 від 21.07.2010р., сертифікат якості від 18.05.2010р., комерційна пропозиція від 30.07.2010р., контракт №03-2008-ІС/АВВ від 28.02.2008р., специфікація №73 від 05.07.2010р., інвойс від 21.07.2010р., рахунок на оплату автопослуг №66444 від 29.07.2010р., експортна декларація №10NL5665101ВDВ01D5 та інші документи, зазначені в гр.44 ВМД та доповненні до декларації ф.МД-6.
Внаслідок виникнення у митного органу сумніву щодо правильності визначення митної вартості феровольфраму Запорізькою митницею було здійснено митну оцінку товару.
За результатами проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення від 05.08.2010р. №112000006/2010/003121/1, в якому визначено, що загальна вартість товару становить 250000USD за 10000кг. «феровольфраму в біг-бегах», тобто 25USD за одиницю. У спірному рішенні також зазначено, що при коригуванні суми вартості товару митним органом застосований 6 (резервний) метод митної оцінки товару.
Також, для проведення митного оформлення поставленого ферохрому низьковуглецевого у біг-бегах позивачем до Запорізької митниці 05.08.2010р. подана ВМД №112030000/2010/019288. Позивачем заявлено митну вартість товару за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод №1), що визначено у ф.ДМВ-1. Розмір платежів становив 359038,01грн. ПДВ.
На підтвердження митної вартості товару декларантом надано наступні документи: зовнішньоекономічний договір №13090008, специфікація №180 від 19.07.201р., інвойс №СR-10-077 від 27.07.2010р., сертифікат якості від 19.07.2010р., контракт №03-2009-ІС/Cr від 24.04.2009р., специфікація №30, інвойс 001/39 від 19.07.2010р., експортна декларація №10509010/190710/0005160, результати тендеру та інші документи, зазначені в гр.44 ВМД та доповненні до декларації ф.МД-6.
Внаслідок виникнення у митного органу сумніву щодо правильності визначення митної вартості ферохрому низьковуглецевого у біг-бегах Запорізькою митницею здійснено митну оцінку товару.
За результатами проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення від 06.08.2010р. №112000006/2010/001323/1, в якому визначено, що загальна вартість товару становить 271350USD за 67500кг. «ферохрому низьковуглецевого у біг-бегах», тобто 4,02USD за одиницю (ціна за 1 кг.). У спірному рішенні також зазначено, що при коригуванні суми вартості товару митним органом застосований другий метод митної оцінки товару.
Крім того, для проведення митного оформлення поставленого ферованадію у бочках позивачем до Запорізької митниці 09.08.2010р. подана ВМД №112030000/2010/019604. Позивачем було заявлено митну вартість товару за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод №1), що визначено у ф.ДМВ-1. Розмір платежів становив 37539,10грн. ввізного мита та 382898,84грн. ПДВ.
При цьому, позивачем задекларовані наступні документи: зовнішньоекономічний договір №13090008, специфікація №179 від 21.07.2010р., інвойс №VN-10-011 від 22.07.2010р., сертифікат якості від 12.05.2010р., експортна декларація №10NL5665101ВЕ05720 та інші документи, про що свідчить їх декларування (гр.44 ВМД та доповнення до декларації ф.МД-6).
Внаслідок виникнення у митного органу сумніву щодо правильності визначення митної вартості ферованадію у бочках Запорізькою митницею було здійснено митну оцінку товару, за результатами якої митним органом прийнято рішення від 09.08.2010р. №112000006/2010/001358/1, в якому визначено, що загальна вартість товару становить 284600USD за 10000кг. «ферованадію у бочках», тобто 28,46USD за одиницю. У спірному рішенні також зазначено, що при коригуванні суми вартості товару митним органом застосований другий метод митної оцінки товару.
Для проведення митного оформлення поставленого феромолібдену у кусках позивачем до Запорізької митниці 11.08.2010р. подана ВМД №112030000/2010/001376/1. Декларантом було заявлено митну вартість товару за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод №1), що визначено у ф.ДМВ-1. Розмір платежів становив 81107,87грн. ввізного мита та 827300,32грн. ПДВ.
На підтвердження митної вартості товару декларантом надано наступні документи: зовнішньоекономічний договір №13090008, специфікація №175 від 14.07.2010р., інвойс №МО-10-025 від 14.07.2010р., специфікація №74 від 09.07.201р., сертифікат аналізу від 08.06.2010р., висновок Держзовнішінформ від 22.07.2010р. №6/475, контракт №03-2008-ІС/АВВ від 28.02.2008р., інвойс від 14.07.2010р., експортна декларація №10NL5665101BDB0716, комерційна пропозиція та інші документи, зазначені в гр.44 ВМД та доповненні до декларації ф.МД-6.
Внаслідок виникнення у митного органу сумніву щодо правильності визначення митної вартості феромолібдену у кусках Запорізькою митницею здійснено митну оцінку товару.
За результатами проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення від 11.08.2010р. №112000006/2010/001376/1, в якому визначено, що загальна вартість товару становить 550566,00USD за 20000кг. «феромолібдену у кусках», тобто 27,52USD за одиницю. У спірному рішенні також зазначено, що при коригуванні суми вартості товару митним органом застосований шостий (резервний) метод митної оцінки товару.
Також, для проведення митного оформлення поставленого феромолібдену у біг-бегах позивачем до Запорізької митниці 18.08.2010р. подана ВМД №112030000/2010/020419. Декларантом заявлено митну вартість товару за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод №1), що визначено у ф.ДМВ-1. Розмір платежів становив 81486,03грн. ввізного мита та 831157,53грн. ПДВ.
До митного оформлення позивачем надано наступні документи: зовнішньоекономічний договір №13090008, специфікація №181 від 27.07.2010р., інвойс №МО-10-026 від 28.07.2010р., CMR №201026, комерційна пропозиція №0173 від 30.07.2010р., сертифікат якості від 30.06.2010р., лист №181 від 18.08.2010р., сертифікат походження товару від 09.08.2010р. та інші документи.
Внаслідок виникнення у митного органу сумніву щодо правильності визначення митної вартості феромолібдену у біг-бегах Запорізькою митницею було здійснено митну оцінку товару, за результатами якої митним органом прийнято рішення від 18.08.2010р. №112000006/2010/001415/1, в якому визначено, що загальна вартість товару становить 655400USD за 20000кг. «феромолібдену у біг-бегах», тобто 32,77USD за одиницю. У спірному рішенні також зазначено, що при коригуванні суми вартості товару митним органом застосований шостий (резервний) метод митної оцінки товару.
Для проведення митного оформлення поставленого ферохрому низьковуглецевого у біг-бегах позивачем до Запорізької митниці 16.08.2010р. подана ВМД №12030000/2010/020213. Декларантом було заявлено митну вартість товару за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод №1), що визначено у ф.ДМВ-1. Розмір платежів становив 110952,98грн. ПДВ.
Позивачем задекларовані наступні документи: зовнішньоекономічний договір №13090008, специфікація №150 від 17.05.2010р., інвойс №001/95 від 17.05.2010р., контракт №03-2009-ІС/Сr від 24.04.2009р., специфікація №26, інвойс №001/95 від 17.05.2010р., інвойс №9147, експортна декларація №10509010/170510/0002029, комерційна пропозиція від 12.05.2010р., результати тендеру №0179 від 16.08.2010р., товаросупроводжуючий документ №2-907, СMR №0136534, та інші документи, про що свідчить їх декларування (гр.44 ВМД та доповнення до декларації ф.МД-6).
Внаслідок виникнення у митного органу сумніву щодо правильності визначення митної вартості ферохрому низьковуглецевого у біг-бегах Запорізькою митницею було здійснено митну оцінку товару.
За результатами проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення від 16.08.2010р. №112000006/2010/001395/1, в якому визначено, що загальна вартість товару становить 72000USD за 20000кг. «ферохрому низьковуглецевого у біг-бегах», тобто 3,60USD за одиницю (ціна 1 кг, а.с.169 т.1). У спірному рішенні також зазначено, що при коригуванні суми вартості товару митним органом застосований третій метод митної оцінки товару.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині вимог про скасування рішень про визначення рішень митниці про визначення митної вартості товарів, суди попередніх інстанцій правильно послались на положення частини першої статті 265 МК згідно якої, митний орган здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.
Згідно зі статтею 266 МК визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Аналіз наведених норм, а також положень Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 339, та Порядку декларування митної вартості товарів дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
Разом з тим дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості.
Колегія суддів погоджується із висновком судів, що всупереч вищевикладеному оскаржувані рішення Запорізької митниці №112000006/2010/001376/1 та №112000006/2010/001395/1 про визначення митної вартості не містять належного обґрунтування неможливості застосування митницею попередніх методів визначення митної вартості.
Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що за ціновою інформацією бази ЄАІС ДМСУ з діапазоном пошуку з 08.05.2010р. по 06.08.2010р. відсутній ферохром виробника - «Серовский завод ферросплавов», у зв'язку з чим суди дійшли обґрунтованого висновку про те, щ відповідач не обґрунтував необхідність визначення митної вартості імпортованого ферохрому низьковуглецевого третім методом, тобто за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів.
Крім того судами вірно зазначено про те, що матеріалами справи не підтверджено об'єктивність розрахунку митної вартості товару відповідачем в рішенні №112000006/2010/001376/1.
За таких обставин суди дійшли правильного висновку про неправомірність дій митниці щодо застосування методу визначення митної вартості товару за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів та резервного методу без послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості товарів, як це встановлено частиною п'ятою статті 266 МК України, та без обґрунтування неможливості їх застосування. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 21 листопада 2011 року (справа №21-222а11), 06 лютого 2012 року (справи №21-418а11, 21-375а11, 21-365а11).
Щодо висновків судів про правомірність рішень митного органу №112000006/2010/001321/1 про визначення митної вартості товару за 6-тим методом, №112000006/2010/001323/1 про визначення митної вартості товару за 2-им методом, №112000006/2010/001358/1 про визначення митної вартості товару за 2-им методом, №112000006/2010/001415/1 про визначення митної вартості товару за 6-тим методом, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено судами під час судового розгляду, під час перевірки правильності визначення позивачем митної вартості товару за першим методом, митним органом було встановлено розбіжності в рівнях митної вартості по деяких групах товарів, а також розбіжності в поданих позивачем документах, у зв'язку з чим відповідачем запропоновано позивачу надати додаткові документи. Тобто митним органом проведено процедуру консультації.
Відмовляючи в митному оформленні товару за першим методом, митний орган посилався на неподання позивачем усіх додаткових документів на його вимогу.
Так, у роз'ясненнях №121-580 від 05.08.2010р., №121-585 від 06.08.2010р., №121-589 від 09.08.2010р., №121-592 від 11.08.2010р., №121-606 від 18.08.2010, №121-603 від 16.08.2010 зазначається, що позивачем на вимоги відповідача не було надано по всім товарам, що імпортувались: каталогів, прейскурантів (прас-листи фірми-виробника товару); інформації зовнішньоторговельних організацій про вартість товару; також залежно від виду товару на вимогу митниці не було надано й інших документів; доказів у підтвердження неможливості отримання вказаних документів від контрагента та від інших осіб.
Крім того, з роз'яснень №121-589 від 09.08.2010р., №121-592 від 11.08.2010р., №121-603 від 16.08.2010р. вбачається, що позивачем не надавався митному органу сертифікат про походження товару без пояснень причини ненадання документів.
З рішення №112000006/2010/001321/1 від 05.08.2010р. вбачається, що митним органом митну вартість феровольфраму в біг-бегах визначено за ціною 25,00USD за одиницю (кг) товару. Матеріалами справи також підтверджено, що за перевіркою ВМД №112030000/2010/014035 від 03.06.2010р. (раніше ввезений позивачем аналогічний товар) митницею прийнято рішення від 04.06.2010р. №112000006/2010/000769/1, де також при визначенні митної вартості феровольфраму застосовано шостий метод та вказано 25,00USD за одиницю товару. за ціновою інформацією бази ЄАІС ДМСУ з діапазоном пошуку з 05.05.2010р. по 05.07.2010р. та з 08.06.2010р. по 05.08.2010р., вартість одиниці товару феровольфраму країни виробництва-СN по вантажним по ВМД №112030000/0/16590 від 02.07.2010р., №112030000/0/18382 від 26.07.2010р., №112030000/2010/13936 від 02.06.2010р., 112030000/2010/14118 від 04.06.2010р. складає 25,0дол. США.
З рішення №112000006/2010/001323/1 від 06.08.2010р. вбачається, що відповідачем при визначенні митної вартості ферохрому застосовано другий метод та вказано ціну 4,0200USD за одиницю товару. За результатами перевірки ВМД №112030000/2010/016592 від 02.07.2010р. (раніше ввезений позивачем аналогічний товар) митним органом прийнято рішення від 02.07.2010р. №112000006/2010/001025/1, де при визначенні вартості ферохрому застосовано третій метод та вказано ціну 4,04 дол.США за одиницю товару (позивачем не заперечується факт того, що дане рішення не оскаржено та не скасовано). Окрім того, за ціновою інформацією бази ЄАІС ДМСУ з діапазоном пошуку з 08.05.2010р. по 06.08.2010р. вартість одиниці товару марки ФХ025А-6 країни виробництва-RU, виробника «Серовский завод ферросплавов» по ВМД №113030000/0/9472 від 12.05.2010р. - 2,97дол.США; №113030000/0/11849 від 30.06.2010р. - 3,24дол.США; №112030000/0/14127 від 04.06.2010р. - 3,52дол.США; №112030000/0/12611 від 19.05.2010р. - 3,28 дол.США; №113030000/0/11849 від 30.06.2010р. - 3,24дол.США; №112030000/0/16618 від 02.07.2010р. - 4,04 дол.США; 112030000/0/17423 від 14.07.2010р. - 4,04дол.США; №112030000/0/14588 від 10.06.2010р. - 4,02дол.США.
З рішення №112000006/2010/001358/1 від 09.08.2010р. вбачається, що відповідачем при визначенні митної вартості ферованадію застосовано другий метод та вказано ціну 28,46USD за одиницю товару. За результатами перевірки ВМД 112030000/2010/015794 від 24.06.2010р. (раніше ввезений позивачем аналогічний товар) митним органом прийнято рішення від 24.06.2010р. №112000006/2010/000972/1, де при визначенні вартості ферованадію застосовано другий метод та вказано ціну 28,46дол.США за одиницю товару (позивачем не заперечується той факт, що дане рішення не оскаржено та не скасовано). Окрім того, за ціновою інформацією бази ЄАІС ДМСУ з діапазоном пошуку з 09.05.2010р. по 09.08.2010р. вартість одиниці товару ферованадію країни виробництва-CN, виробника Beijing Pan-Cheng Vanadium Trading CO., LTD, становить: по ВМД №112030000/2010/15838 від 24.06.2010р. - 28,46дол.США; №112030000/2010/16858 від 06.07.2010р. - 28,46дол.США; №112030000/2010/17526 від 15.07.2010р. - 28,46дол.США.
З рішення №112000006/2010/001415/1 від 18.08.2010р. вбачається, що відповідачем при визначенні митної вартості феромолібдену у біг-бегах застосовано шостий метод та вказано ціну 32,77USD за одиницю товару. Митним органом досліджено ВМД №112030000/2010/016848 від 06.07.2010р. (раніше ввезений позивачем аналогічний товар), а також рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів від 08.07.2010р. №112000006/2010/001052/1, згідно з якими вартість феромолібдену за одиницю товару становить 32,77дол.США. (рішення не оскаржувалось та не скасоване); №112030000/2010/017088 від 09.07.2010р. (раніше ввезений позивачем аналогічний товар), згідно з якою вартість одиниці товару феромолібдену - складає 32,77дол. США; та інші ВМД та рішення митного органу, що стосувались імпорту раніше ввезеного позивачем аналогічного товару, згідно з якими вартість одиниці товару феромолібдену - 32,77 дол. США. За ціновою інформацією бази ЄАІС ДМСУ з діапазоном пошуку з 08.06.2010р. по 18.08.2010р. вартість одиниці товару феромолібдену країни виробництва-КR по ВМД №112030000/0/17088 від 09.07.2010р. становить 32,77 дол. США; по ВМД №112030000/0/18210 від 23.07.2010р. становить 32,77 дол.США.
Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про те, що матеріалами справи підтверджено проведення митницею необхідних консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. Правомірність застосування відповідачем шостого (резервного) та другого методу визначення митної вартості товару з послідовним застосуванням попередніх, як це встановлено частиною 5 статті 266 МК, перевірена судами попередніх інстанції, обґрунтування неможливості їх застосування підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, суди попередніх інстанції дійшли правильного висновку про правомірність дій митниці та обґрунтованість прийнятих нею рішень №112000006/2010/001321/1 про визначення митної вартості товару за 6-тим методом, №112000006/2010/001323/1 про визначення митної вартості товару за 2-им методом, №112000006/2010/001358/1 про визначення митної вартості товару за 2-им методом, №112000006/2010/001415/1 про визначення митної вартості товару за 6-тим методом.
Колегія суддів дійшла думки, що судом першої інстанції та апеляційним судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено. Твердження касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.
Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів -
Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. Кузьміна» та Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 р. у справі № 2а-6598/10/0870 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.
Судді: