"22" травня 2014 р. м. Київ К/9991/33595/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України
в складі: головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Заїка М.М., Штульман І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 15.07.2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання провести нарахування пенсії, -
У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області від 04.11.2010р. №5543/02-40 про відмову у призначенні пільгової пенсії по Списку №2, зобов'язання зарахувати в стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за списком №2, періодів роботи на визначених підприємствах, нарахування пільгової пенсії за Списком №2 з 25.04.2009р.
Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 15.07.2011р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011р., позов задоволено частково, визнано неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області від 04.11.2010р. №5543/02-40, визнано періоди роботи з 01.08.1979р. по 10.11.1980р., з 20.04.1981р. по 01.03.1984р., з 23.07.1986р. по 10.11.1987р., з 03.06.1985р. по 30.06.1986р., з 21.06.1990р. по 26.01.1991р. такими, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку №2, зобов'язано врахувати зазначені періоди в стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.
З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами першої та апеляційної інстанцій рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до статті 62 вказаного Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Судами встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 01.08.1979р. по 10.11.1980р., з 20.04.1981р. по 01.03.1984р., з 23.07.1986р. по 10.11.1987р., з 03.06.1985р. по 30.06.1986р. працював на посаді електрозварювальника, з 21.06.1990р. по 26.01.1991р. працював на посаді електрогазозварювальника, що підтверджується записами трудової книжки.
Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області від 04.11.2010р. №5543/02-40 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12 років і шість місяців, підтвердженого в установленому законодавством порядку.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, виходив із того, передбачений законом стаж роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, належним чином підтверджено, а тому відмова відповідача у призначенні позивачу такої пенсії є протиправною.
З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки Списком №2 передбачено посаду як газо- так і електрозварника, стаж роботи позивача на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, належним чином підтверджено, в т.ч. записами трудової книжки, в зв'язку з чим суди обґрунтовано прийшли до висновку щодо протиправності рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пільгової пенсії.
Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 15.07.2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання провести нарахування пенсії - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.П. Стародуб
Судді: М.М. Заїка
В.І. Штульман