Справа № 11-сс/796/1058/2014 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
16 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2014 року,
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Голосіївського району м. Києва.
Ухвала суду мотивована тим, що оскаржувані дії (бездіяльність) прокуратури Голосіївського району м. Києва не підлягають оскарженню, оскільки не відносяться до переліку, зазначеному у ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали суду просить її скасувати та постановити нову, якою зобов'язати прокуратуру забезпечити реалізацію його прав, визначених ст. 55, 56 КПК України, виконати рішення викладені в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2013 року та слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Голосіївського району м. Києва винесено 27.05.2014 року, і цього ж дня копію зазначеної ухвали суду було направлено ОСОБА_4 , про що свідчить супровідний лист Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року вих. № 752/7891/14-к, адресований Начальнику Київського СІЗО № 13 для вручення ОСОБА_4 під розписку.
Однак, в матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_4 про отримання ним копії ухвали слідчого судді від 27.05.2014 року.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції 12.06.2014 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля Апеляційного суду м. Києва, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 395 КПК України.
При цьому, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 не ставить питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження.
Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Однак, в матеріалах судового провадження відсутня розписка ОСОБА_4 про отримання ним копії ухвали слідчого судді від 27.05.2014 року, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити правильний строк отримання копії судового рішення та його апеляційного оскарження.
Згідно вимог ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_4 не ставить питання про поновлення йому строку оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року, тому апеляційна скарга на дану ухвалу суду підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя ухвалила, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2014 року - повернути особі, яка її подала.
СУДДЯ: _________________ ОСОБА_3 'янець