Справа № 127/11262/14-к
Провадження №11-сс/772/199/2014
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
13 червня 2014 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
За участю: прокурора ОСОБА_6
Адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 13 червня 2014 р.
судову справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2014 р., якою задоволення клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та змінено стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України,
запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12014020010001274, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 03.03.2014 р., приблизно о 21 г. 50 хв. спільно з ОСОБА_10 в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ» по вул. Пирогова, 50-а відкрито викрали пляшку горілки «Мороша» ємкістю 1 літр, почали бійку із працівниками служби охорони ТОВ «АТБ», після чого були затримані працівниками даного супермаркету. ОСОБА_9 22.05.2014 р. повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України. Слідчим суддею Вінницького міського суду 27.05.2014 р. ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
В клопотанні слідчого ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_11 , ставиться питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою з посиланням на те, що 25.05.2014 р. о 23 г. 30 хв. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України. Крім того, ОСОБА_9 02.06.2014 р. без поважних причин не з'явився до Вінницького міського суду на розгляд клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу на взяття під варту.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 порушив покладені на нього обов'язки при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, вчинивши новий умисний злочин.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , яка діє на підставі доручення Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ставиться питання про скасування ухвали та обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Основними доводами апеляції є те, що судове рішення є необґрунтованим, не взято до уваги неповнолітній вік ОСОБА_9 , який раніше не судимий. Також ОСОБА_9 не повідомлено про підозру у вчинені інших злочинів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка проти апеляції заперечує, просить ухвалу залишити без змін, виступ адвоката, яка підтримала апеляцію, пославшись на наведені у ній доводи, пояснення слідчого ОСОБА_8 , який вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не перешкодять підозрюваному вчиняти інші кримінальні правопорушення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляції з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 492 КПК України тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, подія пов'язана із можливою підозрою ОСОБА_9 у вчинені хуліганських дій, мала місце 25.05.2014 р., тобто до застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. У зв'язку із цим висновок слідчого судді про порушення ОСОБА_9 обов'язків, пов'язаних із раніше обраним запобіжним заходом, не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_9 на час вчинення діяння, у якому він підозрюється, був неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце проживання, в клопотанні слідчого відсутнє посилання на те, що інші запобіжні заходи не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про зміну ухвали та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2014 р. у справі за клопотанням слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 - змінити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.08.2014 р., зобов'язавши ОСОБА_9 не залишати житло цілодобово, поклавши на ОСОБА_9 обов'язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з-під варти. Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: