Справа № 138/1568/14-к
Провадження №11-сс/772/192/2014
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
10 червня 2014 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014020220000370 від 28.05.2014 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 діб, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого завідуючим фельдшерсько-акушерським пунктом с. Кричанівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, місце реєстрації с. Садківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, неодруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6
30.05.2014 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 з клопотанням погодженим з прокурором Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб до ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він достовірно знаючи що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється неповнолітньою і не досягла статевої зрілості, схилив останню добровільно вступити з ним в статеві зносини та вступив з нею в статеві зносини природнім способом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Прокурор підтримав в місцевому суді подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчиненого не визнав, але не заперечив щодо застосування запобіжного заходу до нього у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та уникнення ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості категорії злочинів, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, оскільки в суді першої інстанції, перебуваючи в стані душевного хвилювання, він не вірно погодився про застосування домашнього арешту, так як воно є надто суворим для нього, і підозра у злочині базується лише на показах потерпілої, яка навмисно оговорила його, а тому просить обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, так як має постійне місце реєстрації, проживання і місце роботи.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки є докази вини ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не позбавляє ОСОБА_6 працювати та забезпечує дотримання ним правил щодо не спілкування з потерпілою та свідками, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
На час розгляду апеляційної скарги в матеріалах є докази, які вказують на обґрунтовану підозру щодо скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не позбавляє ОСОБА_6 продовжувати працювати та перебувати за місцем проживання, так як обмеження стосуються нічного часу доби.
Однак, підозрюваний позбавлений можливості виїжджати за межі населеного пункту і таким чином здійснювати вплив на потерпілу, яка перебуває поза межами населеного пункту де проживає підозрюваний, який не визнає своєї вини.
Крім того в суді першої інстанції ОСОБА_6 не навів будь-яких доказів, які б унеможливлювали застосування до нього домашнього арешту, а посилання на сильне душевне хвилювання є безпідставним.
Апеляційний суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та надасть можливість вільно пересуватися і здійснювати при бажанні вплив на інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, -
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2014 року щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом вірно: