Дата документу Справа № 0828/4853/2013
Единый уникальный № 0828/4853/2013 Председательствующий в 1 инстанции
№ производства 11/778/252/14 ОСОБА_1 .
Категория ст. 152 ч.3 УК Украины Докладчик 2 инстанции
ОСОБА_2
28 мая 2014 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
осужденных ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представителей несовершеннолетних
осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_9 , защитника ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_15 , прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_11
на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 30 сентября 2013 года, которым
ЧЕРКАШИН ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец пгт. Акимовка, образование среднее техническое, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый:
1) 31.01.2007 года Акимовским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3, 69 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;
2) 15.07.2010 года Акимовским районным судом Запорожской области по ст. 286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75,76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 152 ч.3 УК Украины на 7 лет лишения свободы; по ст. 186 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, частично присоединен не отбытый срок по приговору Акимовского районного суда Запорожской области от 15.07.2010 года и окончательно назначено наказание 7 лет 1 месяц лишения свободы.
Содержится под стражей с 12.09.2012 года.
ГРУШОВЕЦ РУСЛАН ГЕННАДЬЕВИЧ, 11 июля 1996 года рождения, уроженец с. Яковлево Вольнянского района Запорожской области, образование неполное среднее, учащийся Новониколаевской общеобразовательной школы-интерната, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимый:
1) 04.10.2011 года Акимовским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы, на основании ст. 75,76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;
2) 11.11.2011 года Акимовским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины на 4 года лишения свободы, на основании ст. 75,76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 152 ч.3 УК Украины на 7 лет лишения свободы; по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, частично присоединен не отбытый срок по приговору Акимовского районного суда Запорожской области от 11.11.2011 года и окончательно назначено наказание 7 лет 1 месяц лишения свободы.
Содержится под стражей с 12.09.2012 года.
КУКУЛЯК АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, 27 ноября 1992 года
рождения, уроженец с. Поляновка Мелитопольского района Запорожской области, образование неполное среднее, студент 3 курса Акимовского ПАЛ, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимый,
осужден по ст. 152 ч.3 УК Украины на 7 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 12.09.2012 года.
БАЖАНОВ ЯРОСЛАВ ЮРЬЕВИЧ, 15 июня 1996 года рождения, уроженец пгт. Акимовка, образование неполное среднее, учащийся 1 курса Акимовского ПТУ № 40, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
В соответствии со ст. 81 УК Украины в приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Согласно приговору ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
01.08.2012 года, примерно в 09 часов 15 минут, находясь на территории дачной кооператива «Земляника», расположенного в с. Фруктовое, Мелитопольского района, несовершеннолетний ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , имея единый умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с группой лиц, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , путем свободного доступа, прошли на территорию дачного участка № 1/276, расположенного на территории дачного кооператива «Земляника», в с. Фруктовое Мелитопольского района, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_17 , а именно: виноград сортов «Лора» и «Дунав», весом 36 кг, стоимостью 15 гривен за один килограмм, на общую сумму 540 гривен.
После чего, ОСОБА_15 и ОСОБА_12 продолжая свои преступные действие через незапертые двери, проникли в хозяйственную постройку, являющуюся иным помещением, расположенную на территории вышеуказанного дачного участка № 1/276, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_17 , а именно: самокат маркг «Скутер», серебристого цвета, стоимостью 150 гривен, чем причинили потерпевшею ОСОБА_17 материальный ущерб на общую сумму 690 гривен.
11 сентября 2012 года, примерно в 22 часа 30 минут, несовершеннолетний ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании зала ожидания железнодорожного вокзала на станции пгт. Акимовка, расположенного по АДРЕСА_4 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем, что рядом находящаяся с ним потерпевшая ОСОБА_18 отвернулась и не видит его преступных действий, путём свободного доступа, тайно повторно похитил из женской сумки, находившейся на лавочке в зале ожидания, мобильный телефон «Samsung GТ С3010», в корпусе чёрного цвета стоимостью 114 гривен, принадлежащий ОСОБА_18 , чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, и с похищенным скрылся с места совершения преступления.
11 сентября 2012 года, примерно в 23 часа 40 минут, несовершеннолетний ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице Вокзальной в пгт. Акимовка Запорожской области, вблизи железнодорожного вокзала станции пгт. Акимовка, действуя умышленно по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_9 , имея умысел на половое сношение со ОСОБА_18 , применяя в отношении нее физическое насилие, которое выразилось в удержании последней за руки и ноги, вопреки ее воли перенесли ОСОБА_18 на пустырь, расположенный между улицами Вокзальной и Гоголя в пгт. Акимовка Запорожской области, где продолжая свои преступные действия, используя свое численное превосходство, с применением физического насилия, которое выразилось в удержании потерпевшей за руки ОСОБА_11 , а также закрытии, при помощи рук, ее рта ОСОБА_9 , которые тем самым предотвращали возможность потерпевшей сбежать и сообщить о происходящем, а также подавляли ее волю к сопротивлению, принудительно, против ее воли, дважды совершил со ОСОБА_18 природный половой акт. Тем самым ОСОБА_15 изнасиловал ОСОБА_18
11.09.2012 года, примерно в 23 часа 40 минут, ОСОБА_9 находясь на пустыре примерно в 100 метрах от почтового отделения пгт. Акимовка, расположенного по ул. Вокзальной в пгт. Акимовка Запорожской области, во время того, как несовершеннолетний ОСОБА_15 , совершал половой акт с потерпевшей ОСОБА_18 помимо ее воли, а он совместно с ОСОБА_11 удерживал ОСОБА_18 за руки и закрывал рот, увидев на шее потерпевшей ОСОБА_18 серебряную цепочку с кулоном, действуя из корыстных побуждений по внезапно возникшему умыслу, воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_18 , с применением физического насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившегося в срыве с шеи ОСОБА_18 серебряной цепочки 925 пробы весом 4 грамма с серебряным кулоном виде изображения божьей Матери, 925 пробы, весом 2 грамма, общей стоимостью 178 гривен 20 копеек, открыто похитил указанную цепочку с кулоном, чем причинил потерпевшей ОСОБА_18 материальный ущерб на общую сумму 178 гривен 20 копеек.
ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.152 КК Украины не признали полностью, ОСОБА_9 также не признал вину по ч.2 ст.186 УК Украины, ОСОБА_15 - по ч.2 ст.185 УК Украины, однако суд первой инстанции расценил это, как личную защиту, продиктованную желанием избежать ответственности в содеянном либо смягчить свою вину, в связи с чем, суд отнесся к их доводам, данным в судебном заседании, критически.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств по делу по обвинению ОСОБА_15 и ОСОБА_12 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_12 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.185 УК Украины признал полностью и подробно дал пояснения об обстоятельствах, совершенного ним преступления.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу что виновность подсудимых ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 доказана и их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 152 УК Украины, изнасилование, как половое сношение с применением физического насилия, совершенное группой лиц. Также доказана виновность подсудимого ОСОБА_9 и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Виновность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_15 доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение, виновность несовершеннолетнего ОСОБА_12 доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.
В апелляции защитник ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_9 , считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права по тем основаниям, что в материалах уголовного дела имеются допущенные в ходе досудебного следствия нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых не может быть принято законное решение. Просит уголовное дело в отношении ОСОБА_9 по обвинению в совершении преступлений, педусмотреннных ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 УК Украины в соответствии со ст.213 УПК Украины прекратить за недоказанностью.
В апелляции защитник ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_15 указывает на многочисленные нарушения при проведении отдельных следственных или процессуальных действий. Считает, что доказательства, полученные с нарушением закона, а также результаты судебных экспертиз, которые были проведены на основании этих доказательств являются недопустимыми и не могут быть приняты судом во внимание. Просит приговор суда в отношении ОСОБА_15 отменить, а уголовное дело прекратить за недоказанностью. Постановить новый приговор, по которому ОСОБА_15 назначить минимальное наказание.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривая доказанность вины ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 и ОСОБА_9 в совершении указанных преступлений и квалификацию их действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным примением уголовного закона, несоответсивем назначенного судом наказания тяжести преступлений и личностям осужденных вследствие его мягкости.
Просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, по которому назначить ОСОБА_12 наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины 3 года лишения свободы; на основании ст. ст. 104, 75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 1 год и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины;
ОСОБА_15 назначить наказание по ст. 152 ч.3 УК Украины 7 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 185 ч.2 УК Украины 2 года лишения свободы; по ст. 185 ч.3 УК Украины 3 года лишения свободы; на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 71 УК Украины путем чистичного присоедининия не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание 8 лет лишения свободы;
ОСОБА_11 назначить наказание по ст. 152 ч.3 УК Украины 8 лет лишения свободы;
ОСОБА_9 назначить наказание по ст. 152 ч.3 УК Украины 8 лет лишения свободы; по ст. 186 ч.2 УК Украины 5 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 71 УК Украины путем чистичного присоедининия не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответсвие с изменениями, предоставленными прокурором, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой интанции, которые он предоставил в судебном заседании, просит обжалуемый приговор отменить также в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процесуального закона. Уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляции осужденный ОСОБА_11 также ссылается на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что в его действиях нет состава преступления. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего, что приговор необходимо отменить, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процесуального закона, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, адвоката ОСОБА_6 , поддержавшего требования своей апелляции, осужденоого ОСОБА_9 , поддержавшего требования апелляции адвоката, адвоката ОСОБА_7 , поддержавшего требования своей апелляции, осужденоого ОСОБА_10 , представителя несовершеннолетнего ОСОБА_13 , поддержавших требования апелляции адвоката, осужденного ОСОБА_11 , поддержавшего требования своей апелляции, адвоката ОСОБА_8 , поддержавшего требования апелляции осужденоого ОСОБА_11 , осужденного ОСОБА_12 , представителя несовершеннолетнего ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_8 , полагавших приговор в отношении ОСОБА_12 оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляциий, коллегия судей полагает, что все апелляции на обжалуемый приговор подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 334 УПК Украины 1960 года установлено, что мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признаного судом доказаным.
В резолютивной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.335 УПК Украины (1960 года) должны быть указаны уголовный закон, по которму подсудимого признано виновным, наказание, назанченое подсудимому по каждому из обвинений, которые признаны судом доказанными. Когда подсудимому было предьявлено несколько обвинений и некоторые из них не были доказаны, то в резолютивной части приговора должно быть указано, по каким из них подсудимый оправдан, а по каким - осужден.
В соответсвии с ч.2 ст.29 УК Украины пособник подлежить уголовной ответсвенности по соответсвтующей части статьи 27 и той статье (частью статьи) Особенной части УК Украины, которая предусматривает преступление, совершенное исполнителем.
Вступительная, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого пригорова являются противоречивыми между собой и изложенные с нарушением требований ст.ст. 333-335 УПК Украины 1960 года.
Так, в соответствии со вступительной и резолютивной частями приговора, суд первой инстанции, рассмотрев дело по обвинению ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.152 УК Украины, признал их виновными по ч.3 ст.152 УК Украины и назначил каждому из них наказание по ч.3 ст.152 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы.
Вместе с тем, в мотивировочной части приговора указано, что судом признано доказаным то, что 11.09.2012 года, приблизительно в 23 часа 40 минут, на ул.Вокзальной в пгт.Акимовка Запорожской области ОСОБА_15 по предварительному сговору с ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , применив физическое насилие в отношении потерпевшей ОСОБА_18 , которое выразилось в удержании ее за руки и ноги, перенесли потерпевшую на пустырь между АДРЕСА_5 , где ОСОБА_19 удерживал потрепевшую за руки, ОСОБА_9 закрыл потерпевшей рот, чем предупреждали возможность потерпевшей убежать и подавляли ее сопротивление, а ОСОБА_15 против воли потерпевшей дважды совершил с нею природный половой акт, тем самым изнасиловал ОСОБА_18 .
Таким образом в приговоре суда первой инстанции мотивировочная часть приговора противоречит ее резолютивной части, где фактически указано, что ОСОБА_15 совершил преступление, предусомтреное ч.1 ст.152 УК Украины, а ОСОБА_19 и ОСОБА_9 были его пособниками, то есть, при изложенных в приговоре обстоятельствах, их действия следует квалифицировать по ч.5 ст.27 ч.1 ст.152 УК Украины. В мотивировочной части приговора не указано мотивов изменения обвинения, оснований для признания части обвинения необоснованой, хотя как на досудебном следствии так и во время судебного рассмотрения ОСОБА_15 , ОСОБА_19 и ОСОБА_9 обвинялись в том, что в соучастии между собой, каждый применяя физическое насилие, совершил с потерпевшей природный половой акт, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.152 УК Украины. При этом обвинение в суде прокурором не изменялось. Учитывая изложенное, обжалуемый приговор подлежит отмене.
Кроме того, согласно требованиям ст.223 УПК Украины (1960 года), обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указывается: обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем; показания каждого обвиняемого, доводы, приведенные ими в свою защиту, и результаты их проверки; наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание.
В соответствии с ч.1 ст.22 УПК Украины (1960 года) прокурор, следователь и лицо, которое проводдит дознание, обязаны применить все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обсоятельства, которые изоблачают, так и те, которые оправдывают обвиняемого.
Часть 1 статьи 64 УПК Украины (1960 года) гласит в том числе и о том, что при проведении досудебного следствия, доказыванию подлежат: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Исходя из сожержания обвинительного заключения (т.3 л.д. 132-148) не представляется возможным определить преступные действия, совершенные каждым из обвиняемых ОСОБА_19 и ОСОБА_9 .
В сответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины (1960 года) возращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неплнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Аналогичные предписания значаться и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «Про практику применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»: досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушении требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеють существенное значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что досубное расследование по даному уголовному делу проведено з нарушениями уголовно-процессуального законодательства, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. ст. 281, 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_9 , защитника ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_15 , прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_11 удовлетворить частично.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 30 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 отменить, дело направить прокурору Акимовского района Запорожской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 оставить прежднюю - содержание под стражей, в отношении ОСОБА_12 - подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: