Справа № 2-661/11 Провадження № 22-ц/772/1849/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дєдов М. С.
Категорія: 37 Доповідач: Зайцев А. Ю.
"12" червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Зайцева А.Ю.,
суддів: Сало Т.Б. Денишенко Т.О.,
при секретарі: Торбасюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллінецьке відділення Ощадбанку про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Іллінецьке відділення Ощадбанку про визнання права власності, стягнення витрат на поховання, -
В суд звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, Іллінецького відділення Ощадбанку в якому просила встановити факт прийняття нею у період з 15..08.1995 року по 15.02.1996 року спадщини після смерті матері ОСОБА_4, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнати за ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнати за позивачем право власності на 5/12 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та батька ОСОБА_5; визнати за позивачем право власності на 1/4 частину грошового вкладу у сумі 1680,00 гривень у Іллінецькому відділенні Ощадбанку № НОМЕР_2 з належними виплатами та компенсаціями, що становить 420,00 гривень, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 рок; виділити позивачу в натурі 5/12 частин зазначеної будівлі.
Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Після смерті матері спадкоємцями за законом були батько позивачки - ОСОБА_5, троє її синів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та вона. Вказує, що після смерті матері у фактичне володіння спадковим майном - будинком вступили: батько, вона та брат ОСОБА_6 Батько продовжував проживати у будинку, а позивач проводила ремонт будинку, прибирала його, готувала їжу для батька, впорядковувала присадибну ділянку тощо, в чому їй допомагав брат ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивача, після чого відкрилась спадщина на 1/3 спірного будинку та на грошовий вклад. Батько заповів належне йому майно своїй онуці - відповідачу ОСОБА_3, яка спадщину прийняла подавши відповідну заяву в нотаріальну контору. Таку заяву подала і позивач, вказуючи про обов'язкову частку у спадщині.
Таким чином, позивач вважає, що має право на 5/12 частку будинку та ? грошового вкладу.
Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, Іллінецького відділення Ощадбанку в якому просила визнати за ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на 7/8 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на грошові вклади в Іллінецькому відділенні Ощадбанку № НОМЕР_2 з належними виплатами та компенсаціями в сумі 1680,40 гривень, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 рок; стягнути з ОСОБА_2 на її користь половину понесених витрат на поховання батька в сумі 3305,00 гривень.
Позовні вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла баба позивачки ОСОБА_4, після смерті якої у спадщину вступив лише її чоловік ОСОБА_5, оскільки постійно там проживав. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер дід позивача, який при житті заповів усе своє майно позивачу ОСОБА_3, яка в свою чергу прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. А тому вважає, що її частка у будинку в порядку спадкування має складати 7/8, а обов'язкова частка ОСОБА_2 - 1/8. Також вважає, що вклад у банку має бути визнаний за нею та стягнуто з відповідача половину витрат на поховання.
Ухвалою суду від 11.06.2013 року позовні вимоги первісного позову в частині виділу частини будинку в натурі за заявою позивача залишені без розгляду.
Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.06.2013 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано за ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на 1/8 грошового вкладу в Іллінецькому відділенні Ощадбанку № НОМЕР_2 з належними виплатами та компенсаціями із загальної суми 1680,40 гривень, рахунок № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 7/8 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 7/8 грошового вкладу в Іллінецькому відділенні Ощадбанку № НОМЕР_2 з належними виплатами та компенсаціями із загальної суми 1680,40 гривень, рахунок № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В інших частинах позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. Розподілено судові витрати.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.
Судом першої інстанції було встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належав на праві власності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В будинку власниця проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 Також у подружжя ОСОБА_5 було четверо дітей: ОСОБА_2 та троє синів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про встановлення факту прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_4, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_2 не вступила у спадщину після смерті матері. Суду не доведено належними доказами, що ОСОБА_2 вступила в управління та володіння спадковим майном, зокрема будинком АДРЕСА_1. ЇЇ доводи вказують лише на те, що вона і при житті матері допомагала батькам, а після її смерті допомагала вже батькові (прибирання будинку, готування їжі, впорядкування та обробляння присадибної ділянки, городу, заготівля дров, тощо). Позивач проживала окремо, а батько залишився проживати після смерті дружини у будинку і саме він є таким, що вступив у спадщину після смерті ОСОБА_4, відповідно до ст.549 ЦК УРСР.
В той же час, задовольняючи позовні вимоги сторін в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на спірний будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, суд першої інстанції не врахував, що визнавати право власності на майно за померлою на момент такого визнання особою є недопустимим. Суд, встановивши обставини прийняття спадщини та належність спадкового майна померлому, вирішує вимоги про поділ цієї спадщини між наступними спадкоємцями, тобто сторонами по справі за якими і може визнати право власності.
Таким чином, рішення суду в частині визнання права власності на спірний будинок за померлою особою є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позовах в цих частинах.
Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Заяви про прийняття спадщини після його смерті до нотаріальної контори у шестимісячний строк подали ОСОБА_2 - дочка померлого та ОСОБА_3 - його онука, якій ОСОБА_5 заповів усе своє майно.
Розподіляючи спадщину між сторонами, суд першої інстанції вірно виходив з того, що незважаючи на наявність заповіту, ОСОБА_2 має право, відповідно до ст. 1241 ЦПК України, на обов'язкову частку у спадщині після смерті батька, оскільки є непрацездатна, про що також не заперечувала і ОСОБА_3
Проте, районним судом не вірно вирахувані частки спадкоємців у спадщині.
Зокрема, ОСОБА_3 за заповітом має право на всю спадщину після смерті ОСОБА_5 за винятком обов'язковою частки у спадщині ОСОБА_2, яка мала б право за законом, при відсутності заповіту, на ? частку у спадщині, оскільки інші спадкоємці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вступили у спадщину після смерті ОСОБА_5 та не претендують на неї згідно написаних ними нотаріально посвідчених заяв (а.с. 62,63).
Враховуючи таке, позивачу-відповідачу ОСОБА_2 має належати ? частка у спадщині після смерті батька, в тому числі і в грошовому вкладі у банку, який складає 1680,40 гривень, а ОСОБА_3 - ? частки, а тому рішення суду в цих частинах підлягає зміні та визнанню права власності на спадкове майно за ОСОБА_2 в ? частці, за ОСОБА_3 - ? частках.
В звязку з цим, підлягає зміні і рішення суду в частині розподілу судових витрат. Враховуючи суми сплаченого сторонами судового збору при поданні позовів, з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 139,04 гривень, а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 71,19 гривень судового збору. Недоплачену суму судового збору в розмірі 345,93 гривень слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.06.2013 року в частині визнання за ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.
Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.06.2013 року в частині визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на частини будинку та частини грошового вкладу, а також розподілу судових витрат - змінити, виклавши рішення суду в цих частиназ в новій редакції.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на 1/4 грошового вкладу в Іллінецькому відділенні Ощадбанку № НОМЕР_2 з належними виплатами та компенсаціями із загальної суми 1680,40 гривень, рахунок № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на 3/4 грошового вкладу в Іллінецькому відділенні Ощадбанку № НОМЕР_2 з належними виплатами та компенсаціями із загальної суми 1680,40 гривень, рахунок № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 139,04 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 71,19 гривень та на користь держави судовий збір в сумі 345,93 гривень.
В іншій частині рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.06.2013 року - залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: А.Ю. Зайцев
Судді: Т.Б. Сало
Т.О. Денишенко
З оригіналом вірно: