Справа № 144/388/14-ц Провадження № 22-ц/772/1846/2014Головуючий в суді першої інстанції:Герман О. С.
Категорія: 20 Доповідач: Камзалов В. В.
"11" червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Камзалова В.В.
Суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.
При секретарі: Руденко О.М.
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду від 7 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів, -
В березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він у вересні 2013 року придбав автомобіль марки « КІА PREGIO LS", номер кузова НОМЕР_1, державний номер - НОМЕР_2 у ОСОБА_2 Відповідно до розписки від 14 вересня 2013 року ОСОБА_2 продав та передав вищезазначений автомобіль ОСОБА_3
Згідно розписки ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 гроші в сумі - 29520 грн. за автомобіль.
11 січня 2014 року позивач рухався вищевказаним автомобілем з м. Вінниці до м. Хмельницького, де о 9 годині 30 хвилин в с. Бохни, Вінницької області, був затриманий працівниками ДАЇ, які пояснили, що даний автомобіль знаходиться під арештом державної виконавчої служби. В той же день автомобіль був переданий на тимчасове зберігання, про що було складено акт огляду затриманого транспорту, що передається на зберігання за № 001523.
Позивач вважає, що на сьогоднішній день не має можливості використовувати зазначений транспортний засіб, оскільки він вилучений державною виконавчою службою через борги власника транспортного засобу і просив суд визнати даний правочин недійсним і як наслідок стягнути з відповідача на користь позивача - 29520 грн.
Рішенням Теплиць кого районного суду від 7 травня 2014 року позов задоволено. Визнано правочин, вчинений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - недійсним. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі - 29520 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору в сумі - 295 грн. 20 коп. і витрат на правову допомогу - 3500 грн.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме : зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства ; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом ; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Крім того, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до ст. 34 Закону України « Про дорожній рух» і постанови
Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації ( перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» договір купівлі-продажу автомобіля підлягає обов'язковій реєстрації в органах ДАЇ України і повинен укладатися в письмовій формі.
Колегія суддів вважає, що оскільки не була здійснена державна реєстрація договору купівлі-продажу автомобіля між сторонами, тому цей правочин є не вчиненим.
Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним» - згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.
Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Теплицького районного суду від 7 травня 2014 року - скасувати.
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту йолго проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: