Справа № 133/676/14-ц Провадження № 22-ц/772/1869/2014Головуючий в суді першої інстанції:Проць В. А.
Категорія: 54Доповідач: Міхасішин І. В.
"10" червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Міхасішина І.В.
Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.
При секретарі: Куленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник Відокремленого підрозділу локомотивне депо Козятин Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - Шутов Микола Миколайович, про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -
В лютому 2014 року ОСОБА_2 .звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила поновити її на роботі бібліотекаря першої категорії відокремленого підрозділу локомотивного депо ст. Козятин Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» з 30 січня 2014 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з 30 серпня 2012 року вона працювала бібліотекарем 1-ї категорії Відокремленого підрозділу локомотивне депо Козятин Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця». Наказом (розпорядженням) №16/ос від 30 січня 2014 року вона була звільнена з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, тобто, за систематичне невиконання трудових обов'язків без поважних причин. Підставою для її звільнення стали: наказ №46/ос від 27.06.2013 року про оголошення їй догани за порушення трудової дисципліни; наказ № 120-к від 29.11.2013 року про оголошення їй догани за порушення трудової дисципліни; доповідні від 27.05.2013 року та від 25.06.20.13 року; заява від 11.10.2013 року; доповідна від 29.11.2013 року; рапорт від 29.12.2013 року; протокол оперативної наради від 23.01.2014 року; згода профкому (протокол № 35) від 29.01.2014 року.
Вважає, звільнення з роботи незаконним, оскільки в порушення ст. 149 КЗпП України адміністрація не зажадала від неї пояснення, догану від 27.06.2013 року оголошено безпідставно, оскільки медичну комісію вона повинна була проходити в червні 2014 року, а не в червні 2013 року, догана від 29.11.2013 року також є безпідставною, оскільки порушень трудової дисципліни вона не допускала. Крім того, адміністрацією порушено вимоги ст. 148 КЗпП України, оскільки дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення не враховуючи часу звільнення працівника з роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 30 серпня 2012 року ОСОБА_2 працювала бібліотекарем 1-ї категорії Відокремленого підрозділу локомотивне депо Козятин Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця».
Наказом №46/ос від 27.06.2013 року ОСОБА_2 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме, за невиконання наказу керівництва підприємства і відмову пройти періодичний медичний огляд.
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.01.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 в задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування наказу №46-к від 27.06.2013 року відмовлено. Судами встановлено, що позивач порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників локомотивного депо, Порядок проведення медичних оглядів, а тому оскаржуваний наказ про застосування стягнення у виді догани є правомірним.
Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з протоколом оперативної наради при начальнику локомотивного депо Козятин ДТГО ПЗЗ від 29.11.2013 року було встановлено порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, яке полягало в неналежному ставленні до колег (а саме 28.11.2013 року в технічній бібліотеці відбулася суперечка між бібліотекарем ОСОБА_2 та завідуючою технічною бібліотекою ОСОБА_4, бібліотекарем ОСОБА_5 під час якої ОСОБА_2 ображала нецензурною лайкою і погрожувала завідуючій бібліотекою ОСОБА_4 та бібліотекарю ОСОБА_5.), що є порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку локомотивного депо Козятин , розділ 3, основні обов'язки працівників. Від надання письмового пояснення ОСОБА_2 відмовилася.
Наказом № 120-к від 29.11.2013 року ОСОБА_2, за неодноразові порушення трудової дисципліни «Правил внутрішнього трудового розпорядку локомотивного депо Козятин», розділу 3, основні обов'язки працівників, а саме неналежне ставлення до колег по роботі, що спричиняє створення ненормального психологічного мікроклімату в колективі ОСОБА_2 вдруге, протягом року було оголошено догану (а.с. 10).
Рішенням комісії по трудових спорах локомотивного депо Козятин від 22.01.2014 року позивачу було відмовлено в задоволенні скарги про скасування наказу від 29.11.2013 року.
На комісії по трудових спорах, при розгляді наказу № 120-к від 29.11.2013 року стало відомо про наступне порушення трудової дисципліни бібліотекарем ОСОБА_2, яке виявилося в тому, що позивач була відсутня на робочому місці 13.01.2014 року з 8-00 до 14-00 год., оскільки перебувала в судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області, де розглядалась справа за її позовом, однак, на неодноразові звернення керівництва підприємства, на якому вона працювала, подати до відділу кадрів підтверджуючий документ її відсутності, для послідуючого табелювання та виплати заробітної плати за цей день, позивач взагалі не відреагувала.
Як вбачається з акта від 22.01.2014 року ОСОБА_2 було запропоновано надати пояснення щодо ненадання належного документа , що підтверджує її відсутність на робочому місці 13.01.2014 року, від чого вона відмовилася, а також не надала відповідний документ.
З огляду на такі дії ОСОБА_2, 23 січня 2014 року була проведена оперативна нарада, на якій розглядався вищевказаний випадок порушення позивачем трудової дисципліни.
За результатом даної наради 27.01.2014 року було направлене подання до профкому галузевої профспілки локомотивного депо Козятин про надання згоди на звільнення бібліотекаря ОСОБА_2 за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов'язків.
Згідно з витягу з протоколу засідання профспілкового комітету №35 від 29.01.2014 року було надано згоду на звільнення ОСОБА_2 з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 44).
Відповідно до наказу №16/ос від 30 січня 2014 року ОСОБА_2 була звільнена з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання трудових обов'язків без поважних причин.
Згідно із ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно , своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір , укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з'ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 1471, 148, 149 КЗпП правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.
Відповідно до частини третьої ст. 149 КЗпП, при обранні виду дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган має враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, та попередню роботу працівника
Так судом правильно встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово протягом року порушувала Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників локомотивного депо Козятин Південно-Західної залізниці , розділ 3, основні обов'язки працівників, якими вставлено що працівник зобов'язаний дотримуватись вимог з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної охорони, передбачених відповідними правилами та інструкціями, уважно ставитись до колег по роботі, сприяти створенню нормального психологічного мікроклімату в колективі, за що була притягнута до дисциплінарної відповідальності.
Дані факти порушення трудової дисципліни були зафіксовані у відповідних актах та протоколах оперативних нарад при начальнику локомотивного депо Козятин ДТГО ПЗЗ.
Адміністрацією роботодавця дотримано вимог ст. 149 КЗпП України щодо отримання від позивача письмових пояснень, від надання яких остання відмовилася та в строк, встановлений ст. 148 КЗпП України застосовано до ОСОБА_2 дисциплінарні стягнення у вигляді доган.
Після застосування дисциплінарних стягненню ОСОБА_2 знову допустила порушення трудової дисципліни, яке полягало у відмові позивача надати керівництву роботодавця підтверджуючі документи відсутності на робочому місці 13.01.2014 року.
Виходячи з наведеного, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що наказ №16/ос від 30 січня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України є правомірним, та про відмову у задоволенні позову за їх недоведеності.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин
Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко
/підпис/ І.М. Стадник
З оригіналом вірно: