17.06.14р. Справа № 904/2316/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно", м. Полтава
до Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ", с. Майське,
Синельниківський район
про стягнення 6 646 765,44 грн.
Суддя Турчин С.О.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Верещака Б.І. дов. від 09.01.14р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" (далі - Позивач) звернулося з позовом до приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" (далі - Відповідач) про стягнення 6646765,44грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 6048246,52грн., пені у розмірі 337873,58грн., 10% річних 260645,34грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №12/12 від 12.12.2012р. щодо своєчасної та повної оплати товару.
Ухвалою суду від 11.04.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 23.04.14р.
23.04.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог та вказано на необхідність стягнення заборгованості з ПАТ "АГРО-СОЮЗ". За результатами судового засідання винесено ухвалу про виправлення описки та відкладено розгляд справи до 20.05.14р.
19.05.14р. представником відповідача подано клопотання про колегіальний розгляд справи. Крім того, відповідачем надано відзив, згідно з яким:
- станом на 06.05.14р. сума боргу відповідача складає 546845,90грн.
- є безпідставним нарахування пені та 3% річних, оскільки позивачем при здійснення розрахунку на враховано всі оплати здійснені відповідачем.
20.05.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Представником позивача подано додаткові пояснення до позовної заяви та вказано на те, що заборгованість станом на 19.05.14р. складає 5703246,52грн. Крім того, представником відповідача подано доповнення до відзиву, та вказано на те, що:
- загальна вартість товару, поставленого за накладними вказаними в позові складає 26292107грн.;
- за товар по накладним вказаним у позові відповідачем сплачено суму 25785261,10грн.
Також, представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі. Крім того, сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду спору до 25.06.14р. За результатами судового засідання продовжено строк розгляду спору та оголошено перерву до 10.06.14р.
10.06.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Крім того, представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог та вказано на необхідність стягнення основної заборгованості у розмірі 1498321,35грн., пені у розмірі 155153,63грн., 10% річних 119689,93грн. За результатами судового засідання оголошено перерву до 17.06.14р.
17.06.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. В судовому засіданні було оголошено перерву. Після перерви з'явився повноважний представник відповідача. Представником позивача надано довідку про наявність заборгованості станом на 16.06.14р. у розмірі 1398321,35грн. Крім того, представником відповідача подано доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі та надано ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.06.14р. по справі №904/3207/14.
Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -
В ході вирішення спору представником відповідача подано заяву, в якій просить суд зупинити провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №904/3207/14, в якій розглядається позов приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" про визнання недійсним договору поставки №12/12 від 12.12.2012р. В обгрунтування клопотання відповідач подав копію ухвали суду від 05.06.2014року про порушення провадження у справі та копію позовної заяви про визнання договору недійсним.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
В підпункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.
Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної із нею справи №904/3207/14, предметом спору в якій є договір поставки №12/12 від 12.12.2012р., господарські операції по якому є предметом дослідження у справі №904/2316/14 про стягнення заборгованості за поставлену продукцію за цим договором. Отже, результати розгляду справи №904/3207/14 можуть вплинути на вирішення спору по справі №904/2316/14.
Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд -
Зупинити провадження у справі №904/2316/14 до вирішення справи №904/3207/14 господарським судом Полтавської області та набрання рішенням суду законної сили.
Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя С.О. Турчин